Em artigo do Blasfémias, ficámos a saber de uma noticia do Público, que anuncia o que diz o Título : crianças gordas podem ficar sem pais.
Podem às crianças gordas retirar pai e mãe !
Para espanto, há gente a favor. O hábito e a falta de oposição nos casos de poder paternal, já leva a que várias pessoas sejam a favor de qlq coisa sem nexo, e por tudo e nada (neste caso, um tratamento impulsivo, era a solução) se retire filhos aos pais.
Entre vários comentário, Cláudio Carvalho , vai longe - Apresenta para um assunto de pais, mães, e filhos, uma visão ultra-ideológica do assunto. A que damos resposta
Evidente que este é um assunto de Poder Paternal . E onde já entra , a estúpida noção de "responsabilidade parental", mas falaremos disso um dia.
Claúdio Carvalho diz que quem FOR contra esta medida, é porque é de direita. Diz que a esquerda é a favor. Ou seja, os pais e mães de direita são contra esta medida. Enquanto os pais de esquerda com filhos gordos, são a favor que lhes tirem os filhos.
(para mim podia ser ao contrário)
Resumindo, CC quer dar boa ideia da esquerda, e má da direita, introduzindo a ideologia no assunto. E como se vê, em 3 linhas, dá-se a volta repondo a verdade, focando o assunto, e quem fica mal vista até acaba por ser a tal esquerda.
Claudio diz que os pais e mães de esquerda, que tiverem filhos gordos, são a favor que lhes tirem os próprios filhos. Quem sabe, para a casa do gaiato, ou para a casa pia, ou para adopção.
Já tinha pedido para não partidarizarem, nem transformarem estes assuntos em pseudo-ideologias.
Já existe o feminismo radical para isso, que se insere em todas elas.
No entanto, existe sempre essa tentação, por vários motivos. Desde o hábito de tudo ideologizar, a como que para mostrar ser inteligente, ou intelectual.
Quem quer se mostrar inteligente neste país, tende a colocar a ideologia em tudo. Até em questões como filhos, pais e mães. Como a família - tudo é partidarizado- politizado.
Não obsto a que quer de direita, de esquerda, de cima, de baixo, do lado, se fale disto. Obsto a que se queiram apropriar, ou acusar, ideologicamente, partidariamente, quem for a favor ou contra estas ou outras medidas
Conheço pessoas, de todos os partidos, que são contra o que se faz em Poder Paternal, e não é agora que vão mudar isso
Mas todos são precisos, para não deixarem partidarizar, ideologizar (existirá ?), este e outros assuntos
.
________________
Resposta original a Carlos Carvalho
Claudio Carvalho (30 ) quer tenta transformar este assunto, em assunto ideológico, sem saber verdadeiramente do que fala.
Presumo que os casos de Poder Paternal, em que os pais praticamente perdem sempre , também seja uma questão que só importa aos pais de direita. E às crianças de direita.
Os pais de esquerda, esses, andam todos felizes, e devem ser 150.000 (60% de 250.000 ) de os terem proibido de verem os filhos, ou raramente os verem.
(o mesmo se aplicaria, se fosse a direita )
Cláudio Carvalho, que pouco sabe deste assunto, cheio de adjectivos, estas crianças irão ficar mto bem de saúde, ao lhes retirarem Pai e Mãe.
Note-se, como eu tinha dito, que já tiravam filhos a mães, a casais, e mais se seguiria. Como se vê, agora é a casais , e não vindo lá escrito, a mães que tenham a Guarda Exclusiva
Por terem pouco dinheiro, já se pratica. Contaram-me um caso numa zona que visitei.
Agora por serem gordos, e os médicos não os conseguirem curar.
( Os médicos não emagrecem os miudos (as), os culpados são os miudos(as) e os pais.)
E adeus Pais.
______
NOTA : Cláudio Carvalho, queixou-se , e fez alguns reparos que para ele são importantes.
Corrigi algumas coisas, e outras por serem extensas, pelo menos por agora, remeto para os comentários, para se ler o que Cláudio diz.
Quem quiser acrescentar algo, é favor. Mas ataques pessoais, quer a Cláudio, quer a mim, serão apagados.
______
ADICIONADO :
Já Carlos Fonseca, no blogue Aventar, mostra-se mais preocupado com João Miranda, e com ser de direita, ou esquerda, ou da inglaterra, ou de especialistas, ou de sócrates, que com o assunto em si. Para ele, questões com ideologias - seja para escolher um "lado", seja criticar mas ficando à mesma nas ideologias e assim ficar no "campo" - é o que importa.
Quanto ao assunto, teima , e teima que não é importante. Que não se deve sequer falar disso. Importa sim, a sua opinião sobre Joao Miranda, e é sobre isso que se deve falar.
Depois digam que não tenho razão. Seja para ideologizar, seja para criticar essa ideologização, mas sem sair dela, e sem falar sobre o assunto, é tudo o que temos.
As crianças, os filhos, pais, mães não interessam. As feministas radicais, que grande parte nem sabe o que são ou pensa ser uma brincadeira (imagine-se o desconhecimento, a ignorancia), não interessam.
Nem se deve falar disso, os outros, quanto mais eles. Ehe.
Deve ser medo, aliado a ignorancia do assunto, à mania de não sair da politização, pelos motivos já apontados.
Isto, sem ofensa para Carlos Fonseca, que sobre outros assuntos, puderá ter grandes opiniões, e certamente, sabe falar, se exprimir, etc.
.
31/08/10
29/08/10
Autoridade - 3 - Uso de "pais"
Será que no post anterior exagerei ?
Não, e quem leu compreendeu isso.
Mas vejamos para se entender a fundo, com exemplos reais, algumas comparações, e deduções lógicas.
- Ao não usar o termo correcto "mães e alguns pais", e usar o termo "pais", omite-se que metade das crianças raramente ou nunca vê o pai. Estão a limpar, a censurar um problema real e grave.
- Pior, dão a entender que está tudo bem, que as crianças vêem os pais. É como uma lavagem de dinheiro, neste caso, da situação dessas crianças.
- Por outro lado, se nesses milhares de casos, houver crimes, estão a esconder esses crimes.
- A nível de consciência pública, de senso comum, estão a deformá-lo com informações erradas. O que para quem saiba o que é, é gravissimo.
- EVITA-SE que no mínimo, situações graves (e já houve tantas, desde a Joana do Algarve, à ultima criança que viu na televisão) , e mais, sejam investigadas.
- A nível de estudos, de pesquisas, etc, possiveis investigadores não prestam atenção, quando poderiam num artigo ou outro, serem despertados para o problema.
- Finalmente, em termos de futuros acontecimentos, problemas (e já são vários), não se percebe que a falta do Pai , poderá estar relacionada. Em futuros problemas, o problema da falta do Pai não será equacionada.
TUDO PORQUE SE EVITOU USAR A EXPRESÃO CORRECTA.
(ao menos que digam Pais e Mães)
Assim, como se vé, até no usar o termo "pais"; em vez do correcto e factual "mães e alguns pais", se perpetua a situação! Trás consequências e graves, e assim se prova que por estes comentadores(as) não terem qualquer pressão, fazem pior que quem retira crianças a pais. Pois não tem pressões nenhumas (Será que terão medo das mulheres ou namoradas que leiam ? Ridiculo!) e perpetuam e omitem a situação.
Ao menos que escrevam "pais e mães"!!
.
Não, e quem leu compreendeu isso.
Mas vejamos para se entender a fundo, com exemplos reais, algumas comparações, e deduções lógicas.
- Ao não usar o termo correcto "mães e alguns pais", e usar o termo "pais", omite-se que metade das crianças raramente ou nunca vê o pai. Estão a limpar, a censurar um problema real e grave.
- Pior, dão a entender que está tudo bem, que as crianças vêem os pais. É como uma lavagem de dinheiro, neste caso, da situação dessas crianças.
- Por outro lado, se nesses milhares de casos, houver crimes, estão a esconder esses crimes.
- A nível de consciência pública, de senso comum, estão a deformá-lo com informações erradas. O que para quem saiba o que é, é gravissimo.
- EVITA-SE que no mínimo, situações graves (e já houve tantas, desde a Joana do Algarve, à ultima criança que viu na televisão) , e mais, sejam investigadas.
- A nível de estudos, de pesquisas, etc, possiveis investigadores não prestam atenção, quando poderiam num artigo ou outro, serem despertados para o problema.
- Finalmente, em termos de futuros acontecimentos, problemas (e já são vários), não se percebe que a falta do Pai , poderá estar relacionada. Em futuros problemas, o problema da falta do Pai não será equacionada.
TUDO PORQUE SE EVITOU USAR A EXPRESÃO CORRECTA.
(ao menos que digam Pais e Mães)
Assim, como se vé, até no usar o termo "pais"; em vez do correcto e factual "mães e alguns pais", se perpetua a situação! Trás consequências e graves, e assim se prova que por estes comentadores(as) não terem qualquer pressão, fazem pior que quem retira crianças a pais. Pois não tem pressões nenhumas (Será que terão medo das mulheres ou namoradas que leiam ? Ridiculo!) e perpetuam e omitem a situação.
Ao menos que escrevam "pais e mães"!!
.
Etiquetas:
paternidade
Autoridade - 2 - Uso de "pais"
QUAL O PIOR CRIME: O DA ACÇÃO (MÁ, MAS PRESSIONADA) ,
OU O DA OMISSÃO, POR LIVRE VONTADE E SEM CONSTRANGIMENTOS ?
RESPOSTA : NESTE CASO, O DA OMISSÃO POR LIVRE VONTADE .
A primeira ilação que se pode retirar, de alguns comentários, é muita gente ainda falar/escrever “pais”, como se as crianças tivessem pai e mãe. Mesmo na generalidade.
É precisamente o oposto. Cerca de metade das crianças e jovens de portugal, pouco ou nada vê o Pai.
Cremos que quando escrevem “pais” , não é engano.
Uma série de pessoas, anda distraída, e não lê com atenção jornais, nem repara nas familias reais de amigos, vizinhos, e familiares , e assim não têm a noção - que em metade das crianças e jovens de portugal, isso acontece.
Outras pessoas, entram em "negação" (denial) e simplesmente não querem aceitar tal facto. Não verem ou raramente verem o pai. Portanto não tem Pai.. - em termos práticos e efectivos, não têm Pai, porque não está lá
Mas o mais grave, são aquela pessoas que não querem aceitar que tal facto é importante. Não querem aceitar que não ver o pai é grave. Não querem aceitar que não ver o pai, acarreta consequências e estas são negativas. Estes pessoas que não aceitam a importancia da falta do pai, são as piores. Recusar que uma criança, um jovem, precisa de um pai, é tão criminoso, como retirar ao Pai seus filhos
Aqueles e aquelas, que se recusam a ver isto, seja por cobardia dos factos, seja por acharem que não é importante, seja por esquecimento, são tão responsáveis, ou mais – nada os têm a os pressionar, sequer – do que quem faça isso. O acto imoral, é pior, realmente.
Pois têm na sua escrita, nos seus blogues, a possibilidade de fazerem justiça, e negam-na.
Como podem depois exigir que justiça seja feita ? Se até a escrever, se recusam a dizer que metade das crianças no Portugal, raramente ou nunca vêem o pai.
.
OU O DA OMISSÃO, POR LIVRE VONTADE E SEM CONSTRANGIMENTOS ?
RESPOSTA : NESTE CASO, O DA OMISSÃO POR LIVRE VONTADE .
A primeira ilação que se pode retirar, de alguns comentários, é muita gente ainda falar/escrever “pais”, como se as crianças tivessem pai e mãe. Mesmo na generalidade.
É precisamente o oposto. Cerca de metade das crianças e jovens de portugal, pouco ou nada vê o Pai.
Cremos que quando escrevem “pais” , não é engano.
Uma série de pessoas, anda distraída, e não lê com atenção jornais, nem repara nas familias reais de amigos, vizinhos, e familiares , e assim não têm a noção - que em metade das crianças e jovens de portugal, isso acontece.
Outras pessoas, entram em "negação" (denial) e simplesmente não querem aceitar tal facto. Não verem ou raramente verem o pai. Portanto não tem Pai.. - em termos práticos e efectivos, não têm Pai, porque não está lá
Mas o mais grave, são aquela pessoas que não querem aceitar que tal facto é importante. Não querem aceitar que não ver o pai é grave. Não querem aceitar que não ver o pai, acarreta consequências e estas são negativas. Estes pessoas que não aceitam a importancia da falta do pai, são as piores. Recusar que uma criança, um jovem, precisa de um pai, é tão criminoso, como retirar ao Pai seus filhos
Aqueles e aquelas, que se recusam a ver isto, seja por cobardia dos factos, seja por acharem que não é importante, seja por esquecimento, são tão responsáveis, ou mais – nada os têm a os pressionar, sequer – do que quem faça isso. O acto imoral, é pior, realmente.
Pois têm na sua escrita, nos seus blogues, a possibilidade de fazerem justiça, e negam-na.
Como podem depois exigir que justiça seja feita ? Se até a escrever, se recusam a dizer que metade das crianças no Portugal, raramente ou nunca vêem o pai.
.
Etiquetas:
paternidade
27/08/10
Autoridade - Falta dela nas Escolas
Um dos temas dos últimos meses, e irá continuar a ser, é a chamada falta de Autoridade nas Escolas.
Desde que uma alunA bateu ou que o valha, numa professorA, e um aluno filmou, que o tema entrou em força nos Mídia. Porque já vinha a rebentar por dentro de algumas escolas. Só faltava algo para o espoletar
Agora, JMF, aborda no seu ponto de vista, o aparecimento de câmaras de vídeo-vigilância nas escolas , e a falta de autoridade
A ler no link em cima a opinião de José Manuel Fernandes, ex-director do Público.
Iremos publicando aqui vários posts acerca da falta de autoridade, e suas origens.
.
Desde que uma alunA bateu ou que o valha, numa professorA, e um aluno filmou, que o tema entrou em força nos Mídia. Porque já vinha a rebentar por dentro de algumas escolas. Só faltava algo para o espoletar
Agora, JMF, aborda no seu ponto de vista, o aparecimento de câmaras de vídeo-vigilância nas escolas , e a falta de autoridade
A ler no link em cima a opinião de José Manuel Fernandes, ex-director do Público.
Iremos publicando aqui vários posts acerca da falta de autoridade, e suas origens.
.
Etiquetas:
paternidade
24/08/10
Notícias com mulheres arabes, muçulmanas, etc.- 2
No post 1, tínhamos escrito como as feministas radicais por vezes são joguetes, e certas noticias serviam para encobrir várias coisas. Desde TAMBÉM as mortes de homens e meninos nos países a que se referem as noticias... como e principalmente a quantidade de homens mortos em alguns países de origem ocidental, precisamente devido a Leis e práticas judiciais pró-feministas radicais.
Ou seja, enquanto se fala de uma mulher (que nos merece o respeito) morta nalgum lado lá longe (e se esconde que também morreram homens e meninos), encobre-se que em certos países e zonas do mundo ocidental milhares de homens são mortos e morrem desnecessáriamente, ou mesmo devido a medidas feministas radicais.
Un exemplo: quando se fala de Violência Doméstica que se pensa ? Que só mulheres são vitimas.
No entanto, em países como os EUA, metade das vitimas são homens. Sim, leu bem, metade das vitimas são homens.
Eles são mais fortes ? Ora, uma faaca, resolve o assuntoo. Um pisstolla também. Uma cacetadda com qlq objecto.
E que dizer dos idosos? Não serão eles , vitimas de violência doméstica ? E as crianças ? E os deficientes ?
No entanto, em vários paises, e zonas como certos estados dos EUA, pura e simplesmente, estes homens NÃO podem sequer fazer queixa!!! E se fazem , não tem consequência nenhuma. *1
Porque nunca se diz estas coisas ? Porque os anúncios, constantes, as campanhas publicitárias, maciças, só falam de mulheres, se são metade das vitimas ? Não contam com homens, crianças, velhos, deficientes.
Este exemplo, foi só para demonstrar, como se oculta vários factos nos países, mas depois vai-se para outros tentar acabar com não sei quê e não sei que mais.
No entanto, e este é o tema deste post, noticias e até manifestações utilizando neste caso a lapidação, para ao que parece atacar um país, e para ocultar que existe morte de homens, é coisa que nunca tínhamos visto.
Fica aqui a noticia, com artigo de Renato Teixeira
http://5dias.net/2010/08/24/perceber-o-irao-alem-da-lapidacao-so-um-bocadinho-combater-a-lapidacao-alem-do-irao-tambem-so-um-bocadinho/#comment-141236
E as provas.
*1 sei que são metade, devido a vários artigos e estudos , publicados em jornais e outros, que mostram as entradas em Hospitais, por exemplo, e não as queixas, evidentemente)
Em anteriores debates, quando punha estes factos, com os artigos, e estudos universitários, havia bloguers (homens) que pura e simplesmente, se recusavam a aceitar , e fugiam do assunto.
.
Ou seja, enquanto se fala de uma mulher (que nos merece o respeito) morta nalgum lado lá longe (e se esconde que também morreram homens e meninos), encobre-se que em certos países e zonas do mundo ocidental milhares de homens são mortos e morrem desnecessáriamente, ou mesmo devido a medidas feministas radicais.
Un exemplo: quando se fala de Violência Doméstica que se pensa ? Que só mulheres são vitimas.
No entanto, em países como os EUA, metade das vitimas são homens. Sim, leu bem, metade das vitimas são homens.
Eles são mais fortes ? Ora, uma faaca, resolve o assuntoo. Um pisstolla também. Uma cacetadda com qlq objecto.
E que dizer dos idosos? Não serão eles , vitimas de violência doméstica ? E as crianças ? E os deficientes ?
No entanto, em vários paises, e zonas como certos estados dos EUA, pura e simplesmente, estes homens NÃO podem sequer fazer queixa!!! E se fazem , não tem consequência nenhuma. *1
Porque nunca se diz estas coisas ? Porque os anúncios, constantes, as campanhas publicitárias, maciças, só falam de mulheres, se são metade das vitimas ? Não contam com homens, crianças, velhos, deficientes.
Este exemplo, foi só para demonstrar, como se oculta vários factos nos países, mas depois vai-se para outros tentar acabar com não sei quê e não sei que mais.
No entanto, e este é o tema deste post, noticias e até manifestações utilizando neste caso a lapidação, para ao que parece atacar um país, e para ocultar que existe morte de homens, é coisa que nunca tínhamos visto.
Fica aqui a noticia, com artigo de Renato Teixeira
http://5dias.net/2010/08/24/perceber-o-irao-alem-da-lapidacao-so-um-bocadinho-combater-a-lapidacao-alem-do-irao-tambem-so-um-bocadinho/#comment-141236
E as provas.
*1 sei que são metade, devido a vários artigos e estudos , publicados em jornais e outros, que mostram as entradas em Hospitais, por exemplo, e não as queixas, evidentemente)
Em anteriores debates, quando punha estes factos, com os artigos, e estudos universitários, havia bloguers (homens) que pura e simplesmente, se recusavam a aceitar , e fugiam do assunto.
.
Touradas, a virilidade que querem castrar
Um artigo que falava sobre Touradas, e um abaixo assinado para proibir as mesmas, chamou-me a atenção.
Por isso, teci alguns comentários acerca de Touros, Forcados, Homens no geral, Touradas, etc. Sou contra o sofrimento desnecessário dos animais, mas os seres humanos, também merecem ser defendidos.
Além disso, do ponto de vista do Masculinismo (defender o sexo masculino, homens e meninos) , o tema é bastante interessante e dá para expandir. Aliada à Tourada, temos essencialmente a masculinidade, a virilidade, a união de vários homens como nos forcados, perante um animal feroz, letal por vezes.
A Tourada sempre foi um espectáculo essencialmente feito por Homens. Não espanta por isso os ataques que tem.
Creio que não ser só os animais que estão em questão, pois os touros morreriam sempre. Se não for após a tourada, serão no matadouro. Isto é um facto. Por isso, temos que aliar como motivo de ser atacada, além da pretensa defesa dos animais, a Tourada ser essencialmente um espectáculo de coragem /viril, honesto (homens e animais estão proporcionais, e nos forcados nem se fala), e feita por homens.
O Masculinismo nada tem a ver com o machismo, note-se. Nestes comentários que pode ler nos links, a Tourada é abordada não da forma habitual , mas e frise-se novamente, de maneira masculinista.
Por isso, teci alguns comentários acerca de Touros, Forcados, Homens no geral, Touradas, etc. Sou contra o sofrimento desnecessário dos animais, mas os seres humanos, também merecem ser defendidos.
Além disso, do ponto de vista do Masculinismo (defender o sexo masculino, homens e meninos) , o tema é bastante interessante e dá para expandir. Aliada à Tourada, temos essencialmente a masculinidade, a virilidade, a união de vários homens como nos forcados, perante um animal feroz, letal por vezes.
A Tourada sempre foi um espectáculo essencialmente feito por Homens. Não espanta por isso os ataques que tem.
Creio que não ser só os animais que estão em questão, pois os touros morreriam sempre. Se não for após a tourada, serão no matadouro. Isto é um facto. Por isso, temos que aliar como motivo de ser atacada, além da pretensa defesa dos animais, a Tourada ser essencialmente um espectáculo de coragem /viril, honesto (homens e animais estão proporcionais, e nos forcados nem se fala), e feita por homens.
O Masculinismo nada tem a ver com o machismo, note-se. Nestes comentários que pode ler nos links, a Tourada é abordada não da forma habitual , mas e frise-se novamente, de maneira masculinista.
Etiquetas:
masculinismos
22/08/10
Holocausto - Arrastão reconhece.
Daniel não voltou a responder, por falta de tempo, ou talvez por desnecessário. Cremos nesta última hipótese, tanto por Daniel Oliveira não deixar ninguém sem resposta, como por (até agora) ter ficado provado ser a caridade, numa das suas formas ou conceitos, essenciais para várias coisas, inclusive para a existência do Estado Social.
Incrivelmente, num post logo a seguir, o Arrastão reconhece o Holocausto.
Penso ter sido a primeira vez .
Daniel Oliveira, incluindo
O Holocausto foi feito por um estado. Note-se
O Holocausto foi feito por /alguns Homens e Mulheres - também houve mulheres envolvidas, embora se fale e se mostre mais imagens de homens - basta lembrar nas "esposas" dos carrascos que sabiam de tudo, e continuavam a desfrutar da boa vida que tal proporcionava, com provado deleite. Sobre este mesmo assunto, ter sido feito pelo estado, e por homens e mulheres, ler post a seguir . Também sobre a bondade intrínseca do homem não existir.
Ora o Holocausto foi precisamente algo, onde a caridade não existiu de todo. Poderá ter sido a falta da caridade cristã, ou judaica, ou muçulmana. Não queremos aprofundar qual. Falemos só da falta de caridade. Deixemos qual para os outros.
Curiosamente, tínhamos escrito faz dias, e deixado em "rascunho / standby ", algo sobre o artigo de Daniel Oliveira e consequências que teria na ideia sobre Israel. Não publicamos logo esse artigo, para não sobrecarregar com mtos escritos, uns sobre os outros. Voltaremos a este assunto. Interessa por agora o reconhecimento do Arrastão
Incrivelmente, num post logo a seguir, o Arrastão reconhece o Holocausto.
Penso ter sido a primeira vez .
Daniel Oliveira, incluindo
O Holocausto foi feito por um estado. Note-se
O Holocausto foi feito por /alguns Homens e Mulheres - também houve mulheres envolvidas, embora se fale e se mostre mais imagens de homens - basta lembrar nas "esposas" dos carrascos que sabiam de tudo, e continuavam a desfrutar da boa vida que tal proporcionava, com provado deleite. Sobre este mesmo assunto, ter sido feito pelo estado, e por homens e mulheres, ler post a seguir . Também sobre a bondade intrínseca do homem não existir.
Ora o Holocausto foi precisamente algo, onde a caridade não existiu de todo. Poderá ter sido a falta da caridade cristã, ou judaica, ou muçulmana. Não queremos aprofundar qual. Falemos só da falta de caridade. Deixemos qual para os outros.
Curiosamente, tínhamos escrito faz dias, e deixado em "rascunho / standby ", algo sobre o artigo de Daniel Oliveira e consequências que teria na ideia sobre Israel. Não publicamos logo esse artigo, para não sobrecarregar com mtos escritos, uns sobre os outros. Voltaremos a este assunto. Interessa por agora o reconhecimento do Arrastão
15/08/10
Estado Social - Daniel Oliveira e origens: Solidariedade e Trabalhadores
.
UPDATE : Daniel Oliveira voltou a responder-me. Aprofundou a questão da Origem do Estado Social, e adiantou novos dados para a sua origem. Para ele, dados definitivos que deram inicio ao Estado Social , e que não envolvem caridade de espécie alguma, laica ou religiosa.
Eu respondo, fazendo perguntas que acho pertinentes para clarificar a questão, quer quanto às origens, quer quanto à importancia ou não da caridade no nascimento do Estado Social.
A conversa / debate segue assim, em bom tom, e com novos dados e novas considerações. A ler no link acima.
Penso que Daniel sabe que esta cavaqueira / debate, chamemos assim, irá terminar com eu "vencer" alguns pontos de vista. Mas acho que Daniel sabe, que irá "vencer" no principal para ele : solidificar a ideia de "estado social": Aprofundar quer o conceito, quer a prática.
Note-se que da minha parte não "pretendo vencer nada". Apenas chegar à verdade, digamos, e nisso usarei a lógica que for necessária, pois nada é pessoal
UPDATE : Daniel Oliveira voltou a responder-me. Aprofundou a questão da Origem do Estado Social, e adiantou novos dados para a sua origem. Para ele, dados definitivos que deram inicio ao Estado Social , e que não envolvem caridade de espécie alguma, laica ou religiosa.
Eu respondo, fazendo perguntas que acho pertinentes para clarificar a questão, quer quanto às origens, quer quanto à importancia ou não da caridade no nascimento do Estado Social.
A conversa / debate segue assim, em bom tom, e com novos dados e novas considerações. A ler no link acima.
Penso que Daniel sabe que esta cavaqueira / debate, chamemos assim, irá terminar com eu "vencer" alguns pontos de vista. Mas acho que Daniel sabe, que irá "vencer" no principal para ele : solidificar a ideia de "estado social": Aprofundar quer o conceito, quer a prática.
Note-se que da minha parte não "pretendo vencer nada". Apenas chegar à verdade, digamos, e nisso usarei a lógica que for necessária, pois nada é pessoal
Etiquetas:
estado social
14/08/10
Estado Social e Caridade - Daniel Oliveira respondeu-me
Daniel Oliveira respondeu-me. O que é de louvar. Da minha parte, espero que com o dialógo que possa surgir (não pessoal, de "ataque"), contribuir para esclarecer e aprofundar várias temáticas relacionadas com o Estado Social.
Nesta resposta, Daniel Oliveira aprofunda e concretiza na sua opinião, as Origens do Estado Social -- afirmando que este nasceu da parte dos trabalhadores, e de redes de solidariedade entre eles.
Primeiro, convém recordar que Daniel Oliveira rejeita quer explicitamente a Caridade, quer por dedução lógica a bondade intrínseca dos homens. Fala sim e cita agora claramente, a Solidariedade como motivador moral do surgimento de redes de solidariedade primeiro, que levaram depois [os politicos] a criar o Estado Social.
Curioso é Daniel Oliveira afirmar que o Estado Social se deve aos Trabalhadores, e à Solidariedade.
A solidariedade, ultimamente está relacionada um bocado com trabalhadores, pelo menos no que diz respeito ao famoso sindicato polaco "Solidariedade". Sindicato formado recorde-se, na maioria por trabalhadores católicos mas não só, liderados por Lech Valesa
Portanto, poderá ser verdade ou não a origem do Estado Social , com base na Solidariedade e nas Redes Socias de Trabalhadores. Compete a mim provar o contrário, se não for verdade.
PENSAMENTO IDEOLÓGICO
Quando afirmo ser curiosa essa afirmação de Daniel, porque quando afirmei em baixo ser Daniel Oliveira (do Bloco de Esquerda, neste caso), um ser ideológico, não era ofensa e de modo algum era uma critica pessoal a Daniel Oliveira. É uma opinião que tenho, com base em vários textos dele.
Penso mesmo que ele pensa ideológicamente, e com isso quero dizer que neste caso e noutros, fica como que preso, no seu pensamento , na sua lógica, a conceitos ideológicos, a ideias pré-concebidas ideológicas, e daí não conseguir chegar à "verdade" em certas matérias.
Isto aplica-se obviamente à maioria dos politicos que fazem afirmações de acordo com as ideologias que seguem, e nem sempre são verdade. Pois não podem ser verdade todas as ideologias.
Mas não deixa de ser curiosa a menção a Trabalhadores na origem do Estado Social. Pois os trabalhadores são uma referência histórica, no quadrante ideológico em que Daniel Oliveira se insere.
O que interessa, é seguirmos o debate / cavaqueira, e eu responder para chegarmos a alguma conclusão- quer quanto às origens históricas do Estado Social, quer quanto à Importância ou da Caridade, ou da Solidariedade.
Temos por isso, na formação do Estado Social e segundo Daniel Oliveira
a) os Trabalhadores
b) a Solidariedade, que é segundo ele, oposta à Caridade
c) Redes Sociais de Trabalhadores, criadas entre eles
Keywords : Estado Social, Origens do Estado Social, Daniel Oliveira, Daniel Oliveira e o Estado Social. Pensamento Ideológico.
Nesta resposta, Daniel Oliveira aprofunda e concretiza na sua opinião, as Origens do Estado Social -- afirmando que este nasceu da parte dos trabalhadores, e de redes de solidariedade entre eles.
Primeiro, convém recordar que Daniel Oliveira rejeita quer explicitamente a Caridade, quer por dedução lógica a bondade intrínseca dos homens. Fala sim e cita agora claramente, a Solidariedade como motivador moral do surgimento de redes de solidariedade primeiro, que levaram depois [os politicos] a criar o Estado Social.
Curioso é Daniel Oliveira afirmar que o Estado Social se deve aos Trabalhadores, e à Solidariedade.
A solidariedade, ultimamente está relacionada um bocado com trabalhadores, pelo menos no que diz respeito ao famoso sindicato polaco "Solidariedade". Sindicato formado recorde-se, na maioria por trabalhadores católicos mas não só, liderados por Lech Valesa
Portanto, poderá ser verdade ou não a origem do Estado Social , com base na Solidariedade e nas Redes Socias de Trabalhadores. Compete a mim provar o contrário, se não for verdade.
PENSAMENTO IDEOLÓGICO
Quando afirmo ser curiosa essa afirmação de Daniel, porque quando afirmei em baixo ser Daniel Oliveira (do Bloco de Esquerda, neste caso), um ser ideológico, não era ofensa e de modo algum era uma critica pessoal a Daniel Oliveira. É uma opinião que tenho, com base em vários textos dele.
Penso mesmo que ele pensa ideológicamente, e com isso quero dizer que neste caso e noutros, fica como que preso, no seu pensamento , na sua lógica, a conceitos ideológicos, a ideias pré-concebidas ideológicas, e daí não conseguir chegar à "verdade" em certas matérias.
Isto aplica-se obviamente à maioria dos politicos que fazem afirmações de acordo com as ideologias que seguem, e nem sempre são verdade. Pois não podem ser verdade todas as ideologias.
Mas não deixa de ser curiosa a menção a Trabalhadores na origem do Estado Social. Pois os trabalhadores são uma referência histórica, no quadrante ideológico em que Daniel Oliveira se insere.
O que interessa, é seguirmos o debate / cavaqueira, e eu responder para chegarmos a alguma conclusão- quer quanto às origens históricas do Estado Social, quer quanto à Importância ou da Caridade, ou da Solidariedade.
Temos por isso, na formação do Estado Social e segundo Daniel Oliveira
a) os Trabalhadores
b) a Solidariedade, que é segundo ele, oposta à Caridade
c) Redes Sociais de Trabalhadores, criadas entre eles
Keywords : Estado Social, Origens do Estado Social, Daniel Oliveira, Daniel Oliveira e o Estado Social. Pensamento Ideológico.
Etiquetas:
estado social
O "chamar nomes"
O "CHAMAR NOMES" -
UTILIZAÇÃO DO CALÃO, DIMINUITIVOS COMO "CARIDADEZINHA" , ETC
Somos um povo de poetas. Isso nada tem de mau, pelo contrário.
Já fomos um povo, de grande sabedoria popular, a crer por alguns dos nossos ditados e expressões populares. Todas de grande sabedoria, e também, várias de sentido prático.
Com o tempo, algumas perderam o sentido prático, ou não se entende bem o conceito. Em frente, que não é esse o tema aqui.
Mas, a pensar, logicamente, actualmente, somos pobrezinhos.
Um dos exemplos, é pensar que certas formas de falar, de se expressar, são formas lógicas de pensar (credo, longe disso), e são argumentos.
Desde o chamar nomes, que está longe de ser argumento, pelo contrário. Chamar nomes a alguém, desde calão a pseudo-intelectualites, não é argumentar. Ou é ordinarice, ou é rotular.
Por exemplo, chamar "comunista", ou "fascista", como se fosse mau, não é argumento. É recusar-se a pensar. Grande parte das pessoas nem sabe o que é o comunismo, mas não gosta. Ou não sabe o que é o Fascismo, mas não gosta. E achar que chamar "comunista", ou "fascista" a algo ou alguém, é vencer um argumento, é vencer um debate.
Evidente, que é apenas recusar a pensar. Recusar a debater. É recusar a maioria das vezes, saber sequer do que se está a falar, e daí, "rotular" logo.
É muito comum, o "name-calling", mesmo em meios académicos, por exemplo. Aqui, disfarçados, de intelectualisses, como "avançado", ou "conservador", ou "comunista", ou "liberal", ou "fascista". Recusa-se pura e simplesmente debater.
Se se recusa debater, evidente que quando se tenta, os debates são fracos, pois não há experiência. Não há treino, hábito.
Outra forma , de tentar argumentar, debater, mas que entra no "chamar nomes"; é o utilizar diminutivos, para tentar provar que se tem razão, e que a outra parte não. Tenta-se assim, diminuir usando este estratagema, o ponto de vista da outra pessoa / parte , usando "diminuitivos".
"Bocas" como "caridadezinha" , quando falta argumentos, então, nem se responde. Daniel não os utilizou, mas logo apareceram pessoas a utilizar essa expressão/ diminuitivos, como se usando um diminuitivo qualquer fosse argumento, fosse razão para algo. Também se podia responder "Estado Socializinho", que era o tipo de resposta que essas pessoas mereciam. Daí, não merecer mais comentários, pois se dizem defender o estado social, e atacam a caridade, utilizando o diminuitivo de "caridadezinha" , então os adversários do estado social podiam também utilizar a expressão "estado socialzinho ". Terrenos pantanosos, portanto, utilizar diminuitivo como pseudo-argumentação.
UTILIZAÇÃO DO CALÃO, DIMINUITIVOS COMO "CARIDADEZINHA" , ETC
Somos um povo de poetas. Isso nada tem de mau, pelo contrário.
Já fomos um povo, de grande sabedoria popular, a crer por alguns dos nossos ditados e expressões populares. Todas de grande sabedoria, e também, várias de sentido prático.
Com o tempo, algumas perderam o sentido prático, ou não se entende bem o conceito. Em frente, que não é esse o tema aqui.
Mas, a pensar, logicamente, actualmente, somos pobrezinhos.
Um dos exemplos, é pensar que certas formas de falar, de se expressar, são formas lógicas de pensar (credo, longe disso), e são argumentos.
Desde o chamar nomes, que está longe de ser argumento, pelo contrário. Chamar nomes a alguém, desde calão a pseudo-intelectualites, não é argumentar. Ou é ordinarice, ou é rotular.
Por exemplo, chamar "comunista", ou "fascista", como se fosse mau, não é argumento. É recusar-se a pensar. Grande parte das pessoas nem sabe o que é o comunismo, mas não gosta. Ou não sabe o que é o Fascismo, mas não gosta. E achar que chamar "comunista", ou "fascista" a algo ou alguém, é vencer um argumento, é vencer um debate.
Evidente, que é apenas recusar a pensar. Recusar a debater. É recusar a maioria das vezes, saber sequer do que se está a falar, e daí, "rotular" logo.
É muito comum, o "name-calling", mesmo em meios académicos, por exemplo. Aqui, disfarçados, de intelectualisses, como "avançado", ou "conservador", ou "comunista", ou "liberal", ou "fascista". Recusa-se pura e simplesmente debater.
Se se recusa debater, evidente que quando se tenta, os debates são fracos, pois não há experiência. Não há treino, hábito.
Outra forma , de tentar argumentar, debater, mas que entra no "chamar nomes"; é o utilizar diminutivos, para tentar provar que se tem razão, e que a outra parte não. Tenta-se assim, diminuir usando este estratagema, o ponto de vista da outra pessoa / parte , usando "diminuitivos".
"Bocas" como "caridadezinha" , quando falta argumentos, então, nem se responde. Daniel não os utilizou, mas logo apareceram pessoas a utilizar essa expressão/ diminuitivos, como se usando um diminuitivo qualquer fosse argumento, fosse razão para algo. Também se podia responder "Estado Socializinho", que era o tipo de resposta que essas pessoas mereciam. Daí, não merecer mais comentários, pois se dizem defender o estado social, e atacam a caridade, utilizando o diminuitivo de "caridadezinha" , então os adversários do estado social podiam também utilizar a expressão "estado socialzinho ". Terrenos pantanosos, portanto, utilizar diminuitivo como pseudo-argumentação.
Estado Social, Caridade - e Bondade Intrínseca da Humanidade
No seguimento do post anterior...
Se Daniel Oliveira rejeita a Caridade como esteio moral que fez nascer o Estado Social, só resta uma hipótese : acreditar na bondade intrínseca dos homens /e das mulheres. Pois se assim for, será a bondade (intrínseca) que fará com que o Estado Social, seja Possivel.
Mas Daniel sabe que a bondade instrínseca é conceito falso, pois farta-se de criticar muitos homens e mulheres. Devido a tanto criticar, não pode acreditar, que o estado por si, funcione como uma entidade que faça sempre o bem.
Pois o Estado é uma Entidade feita de homens e mulheres, numa hierarquia. Logo, sendo feita de homens e mulheres, pode fazer o bem, ou o mal. E sendo Daniel Oliveira relativista, mais uma razão para saber que não há bondade intrínseca dos homens e mulheres. Pois a "bondade é relativa", teria que concluir. E a "bondade dele", pode não ser a de outras pessoas. Por isso, terá que acreditar ou em si mesmo, feito deus, ou na bondade intriseca dos homens e mulheres (pelo menos no geral), a que só a ideologia certa, resta para colocar tudo no lugar. Por isso, ele é um ser ideológico, que acredita , é um crente, /na sua ideologia, na Bondade intrínseca dos Homens e Mulheres, no Estado.
Assim, acredita que o Estado será um cumpridor, apenas porque o Estado existe, e apenas porque Daniel Oliveira o deseja, e o tal papel do "Estado Social" existirá e funcionára com a ideologia certa. A partir dai, tudo correrá bem (porque os homens e mulheres são bons).
Mas Daniel Oliveira parece esquecer-se e isto relativamente à bondade intriseca dos homens e mulheres, e só para dar um exemplo, que ao longo da história da Humanidade sempre existiu Escravatura . E que foi entre outros a Caridade, que a fez acabar - mais concretamente em Portugal e Inglaterra, em primeiro lugar e em toda a história da humanidade. Repetimos, porque este facto é muitas vezes esquecido, ou desconhecido. Em toda a história da humanidade, da Asiá, das Américas (incas, etc), da Africa (entre tribos), na India (intocáveis, etc), sempre houve Escravatura. Os primeiros locais de todo o mundo, em toda a história da Humanidade, em que se acabou a Escravatura, foi em Portugal (primeiro na metrópole, a seguir por todo o brasil e ulltramar), e a Inglaterra. Os outros paises, vieram a seguir, e os outros continentes a seguir.
Daniel Oliveira deve saber tal facto, como português que é, e como herdeiro da moral judaica-cristã que tem. Ou deverá saber
Tal facto, o fim da escravatura, que recorde-se, vem a propósito da importancia da caridade, e da inexistência da bondade intriseca dos homens.
Daniel Oliveira, pensa que o Estado Social, nasceu por geração espontânea, porque alguém resolveu ser bonzinho. Mas na realidade, o Estado Social apareceu e aconteceu na sociedade ocidental, de matriz judaica-cristá principalmente a nível de moral, e greco-romana, ehe. ;)
/ nada contra o Daniel Oliveira, que muito prezamos. .
Sub-título : DANIEL OLIVEIRA, NÓS, E A CARIDADE E O ESTADO SOCIAL
Keywords : Caridade , Caridadezinha, Estado Social, Bondade intrínseca do Homem homens, Daniel Oliveira,
.
Se Daniel Oliveira rejeita a Caridade como esteio moral que fez nascer o Estado Social, só resta uma hipótese : acreditar na bondade intrínseca dos homens /e das mulheres. Pois se assim for, será a bondade (intrínseca) que fará com que o Estado Social, seja Possivel.
Mas Daniel sabe que a bondade instrínseca é conceito falso, pois farta-se de criticar muitos homens e mulheres. Devido a tanto criticar, não pode acreditar, que o estado por si, funcione como uma entidade que faça sempre o bem.
Pois o Estado é uma Entidade feita de homens e mulheres, numa hierarquia. Logo, sendo feita de homens e mulheres, pode fazer o bem, ou o mal. E sendo Daniel Oliveira relativista, mais uma razão para saber que não há bondade intrínseca dos homens e mulheres. Pois a "bondade é relativa", teria que concluir. E a "bondade dele", pode não ser a de outras pessoas. Por isso, terá que acreditar ou em si mesmo, feito deus, ou na bondade intriseca dos homens e mulheres (pelo menos no geral), a que só a ideologia certa, resta para colocar tudo no lugar. Por isso, ele é um ser ideológico, que acredita , é um crente, /na sua ideologia, na Bondade intrínseca dos Homens e Mulheres, no Estado.
Assim, acredita que o Estado será um cumpridor, apenas porque o Estado existe, e apenas porque Daniel Oliveira o deseja, e o tal papel do "Estado Social" existirá e funcionára com a ideologia certa. A partir dai, tudo correrá bem (porque os homens e mulheres são bons).
Mas Daniel Oliveira parece esquecer-se e isto relativamente à bondade intriseca dos homens e mulheres, e só para dar um exemplo, que ao longo da história da Humanidade sempre existiu Escravatura . E que foi entre outros a Caridade, que a fez acabar - mais concretamente em Portugal e Inglaterra, em primeiro lugar e em toda a história da humanidade. Repetimos, porque este facto é muitas vezes esquecido, ou desconhecido. Em toda a história da humanidade, da Asiá, das Américas (incas, etc), da Africa (entre tribos), na India (intocáveis, etc), sempre houve Escravatura. Os primeiros locais de todo o mundo, em toda a história da Humanidade, em que se acabou a Escravatura, foi em Portugal (primeiro na metrópole, a seguir por todo o brasil e ulltramar), e a Inglaterra. Os outros paises, vieram a seguir, e os outros continentes a seguir.
Daniel Oliveira deve saber tal facto, como português que é, e como herdeiro da moral judaica-cristã que tem. Ou deverá saber
Tal facto, o fim da escravatura, que recorde-se, vem a propósito da importancia da caridade, e da inexistência da bondade intriseca dos homens.
Daniel Oliveira, pensa que o Estado Social, nasceu por geração espontânea, porque alguém resolveu ser bonzinho. Mas na realidade, o Estado Social apareceu e aconteceu na sociedade ocidental, de matriz judaica-cristá principalmente a nível de moral, e greco-romana, ehe. ;)
/ nada contra o Daniel Oliveira, que muito prezamos. .
Sub-título : DANIEL OLIVEIRA, NÓS, E A CARIDADE E O ESTADO SOCIAL
Keywords : Caridade , Caridadezinha, Estado Social, Bondade intrínseca do Homem homens, Daniel Oliveira,
.
Estado Social e Caridade - Daniel Oliveira
Daniel Oliveira, neste post, tece várias opiniões sobre o "Estado Social" e a Caridade.
Faz várias confusões, decerto devido a ser "um ser" ideológico.
Começa por confundir Caridade, com Solidariedade. O que é grave.
Depois acha que a Caridade, é má. O que é gravíssimo.
Não entende, que o Estado Social, só existe, porque quis substituir a tal caridade, ou melhor, ir além desta. Porque se a caridade desaparecer, desaparece o esteio moral que dá azo ao "Estado Social" e assim este desaparece. Daniel Oliveira parece não entender, que a raiz do Estado Social, é a caridade. É ir além desta. E em desaparecendo esta, como está a desaparecer, desaparece o Estado Social, como está a desaparecer. Porque quer a caridade, quer o Estado Social, estão os dois a desaparecer, e para várias pessoas não tem uma coisa a ver com outra, mas é notorório que sejam coincidentes. E Daniel (e tantos outros) a contribuir para isso, atacando a caridade.
Porque sendo a caridade a base, o esteio moral do Estado Social, pois este nasceu da vontade, do desejo de ir além da caridade como nós defendemos, Daniel Oliveira ao atacar a Caridade, está a atacar a base, a raiz, que fez nascer o Estado Social. E se se destruir a raiz, a base, a "arvore" seca. Neste caso, o Estado Social, irá desaparecer aos poucos. Conforme o "sentimento" da caridade for desaparecendo. O Estado Social irá desaparendo.
Só resta a Daniel Oliveira uma possibilidade : acreditar na Bondade Intrínseca de Homens e Mulheres, como motivador animico / moral, para criar algo como o Estado Social. Pois além da sua formação teórica, teve que se passar à prática. E essa, é que custa. Ideias há muitas. Precisam de ser boas, realmente, e de haver algo geral na sociedade, e nos politicos, que os leve à prática.
.
Faz várias confusões, decerto devido a ser "um ser" ideológico.
Começa por confundir Caridade, com Solidariedade. O que é grave.
Depois acha que a Caridade, é má. O que é gravíssimo.
Não entende, que o Estado Social, só existe, porque quis substituir a tal caridade, ou melhor, ir além desta. Porque se a caridade desaparecer, desaparece o esteio moral que dá azo ao "Estado Social" e assim este desaparece. Daniel Oliveira parece não entender, que a raiz do Estado Social, é a caridade. É ir além desta. E em desaparecendo esta, como está a desaparecer, desaparece o Estado Social, como está a desaparecer. Porque quer a caridade, quer o Estado Social, estão os dois a desaparecer, e para várias pessoas não tem uma coisa a ver com outra, mas é notorório que sejam coincidentes. E Daniel (e tantos outros) a contribuir para isso, atacando a caridade.
Porque sendo a caridade a base, o esteio moral do Estado Social, pois este nasceu da vontade, do desejo de ir além da caridade como nós defendemos, Daniel Oliveira ao atacar a Caridade, está a atacar a base, a raiz, que fez nascer o Estado Social. E se se destruir a raiz, a base, a "arvore" seca. Neste caso, o Estado Social, irá desaparecer aos poucos. Conforme o "sentimento" da caridade for desaparecendo. O Estado Social irá desaparendo.
Só resta a Daniel Oliveira uma possibilidade : acreditar na Bondade Intrínseca de Homens e Mulheres, como motivador animico / moral, para criar algo como o Estado Social. Pois além da sua formação teórica, teve que se passar à prática. E essa, é que custa. Ideias há muitas. Precisam de ser boas, realmente, e de haver algo geral na sociedade, e nos politicos, que os leve à prática.
.
Etiquetas:
estado social
12/08/10
Blogs e o Google
Afinal, parece que este blogue passou no Google, não está "bloqueado", e oxalá assim continue.
Já aparece nos resultados do Google, em primeiro lugar como tinhamos dito, pois não existem muitas frases com a sequência de palavras "lógica sentida".
Podem experimentar: coloquem "lógica sentida" no Google, e acham-no logo
.
Já aparece nos resultados do Google, em primeiro lugar como tinhamos dito, pois não existem muitas frases com a sequência de palavras "lógica sentida".
Podem experimentar: coloquem "lógica sentida" no Google, e acham-no logo
.
Etiquetas:
blogs
09/08/10
Google e blogues sobre feministas
Sejamos claros. O Google não faz, ou tenta evitar censura na China, segundo dizem.
Mas o Google, por sua iniciativa, "bloqueia", "censura" no seu motor de busca, sites , blogues, que falem menos bem, ou mal, de feministas, feministas radicais, etc. Nem pode ser um blogue, sobre simples criticas às feministas "simples". É imediatamente censurado pelo Google ou funcionários.
Ora, vivemos num país livre. Num mundo ocidental, livre.
E quem quiser, diz mal das ideologias, das ideias, que quiser.
Se estiver errado, debate-se. Corrige-se. Nós por aqui, somos assim.
Menos para o Google - e cá em portugal, nos states, no uk, não se pode criticar as "madames feministas".
Há, já agora, vários assuntos que o google censura . Certos temas, não podem ser debatidos. Por exemplo, ideias nazzzziiis, etc, coisas que eles chamam de "ódio".
Por incrível que pareça, criticar, dizer algo de mal no feminismo, mesmo fundamentado, é equiparado (ou foi) a tais coisas de extrema dir ou esq.
Por isso, e antes que nos bloqueiem , coloque um link para aqui . S-f-f.. Isto não é um "truque" para termos links, mas a pura verdade, com experiência em blogues que já tivemos antes, e de sites e blogues espetaculares, que por todo o mundo, o Google, ou alguns dos seus funcionários, bloqueia e censuram nas pesquisas que as pessoas fazem. Daí, se pedir que no minimo, façam links para cá ; no máximo, que façam uns artigos sobre algo que nós vamos escrevendo , e até sobre este assunto.
Nota : entretanto, vá testando "lógica sentida", ou "lógica sentida blog" a ver se aparece. Se não aparecer, ou aparecer muito para trás nos resultados (outro truque), é porque está censurado. Poucos sites e blogues, tem esta sequência de palavras - Lógica sentida.
.
Mas o Google, por sua iniciativa, "bloqueia", "censura" no seu motor de busca, sites , blogues, que falem menos bem, ou mal, de feministas, feministas radicais, etc. Nem pode ser um blogue, sobre simples criticas às feministas "simples". É imediatamente censurado pelo Google ou funcionários.
Ora, vivemos num país livre. Num mundo ocidental, livre.
E quem quiser, diz mal das ideologias, das ideias, que quiser.
Se estiver errado, debate-se. Corrige-se. Nós por aqui, somos assim.
Menos para o Google - e cá em portugal, nos states, no uk, não se pode criticar as "madames feministas".
Há, já agora, vários assuntos que o google censura . Certos temas, não podem ser debatidos. Por exemplo, ideias nazzzziiis, etc, coisas que eles chamam de "ódio".
Por incrível que pareça, criticar, dizer algo de mal no feminismo, mesmo fundamentado, é equiparado (ou foi) a tais coisas de extrema dir ou esq.
Por isso, e antes que nos bloqueiem , coloque um link para aqui . S-f-f.. Isto não é um "truque" para termos links, mas a pura verdade, com experiência em blogues que já tivemos antes, e de sites e blogues espetaculares, que por todo o mundo, o Google, ou alguns dos seus funcionários, bloqueia e censuram nas pesquisas que as pessoas fazem. Daí, se pedir que no minimo, façam links para cá ; no máximo, que façam uns artigos sobre algo que nós vamos escrevendo , e até sobre este assunto.
Nota : entretanto, vá testando "lógica sentida", ou "lógica sentida blog" a ver se aparece. Se não aparecer, ou aparecer muito para trás nos resultados (outro truque), é porque está censurado. Poucos sites e blogues, tem esta sequência de palavras - Lógica sentida.
.
Etiquetas:
feminismo radical
05/08/10
Notícias com mulheres arabes, muçulmanas, etc.
No Arrastão, Pedro Sales, escreve sobre uma notícia que saiu na Time, com direito a capa. Uma mulher afegã sofreu algo de grave.
Deixei a propósito destas constantes noticias (verdadeiras, mas omissas tb), alguns comentários. Que demoraram a ser aprovados.
Escuso de repetir aqui os comentários , pode-se lá ir ler.
http://arrastao.org/sem-categoria/o-que-acontece-com-os-americanos-no-afeganistao/comment-page-1/#comment-142328
Os comentários versam temas como a comparação entre mulheres em alguns desses paises, e os homens nos países ocidentais. Abordamos também, alguns dos objectivos dessas noticias.
Comente aqui ou lá.
Deixei a propósito destas constantes noticias (verdadeiras, mas omissas tb), alguns comentários. Que demoraram a ser aprovados.
Escuso de repetir aqui os comentários , pode-se lá ir ler.
http://arrastao.org/sem-categoria/o-que-acontece-com-os-americanos-no-afeganistao/comment-page-1/#comment-142328
Os comentários versam temas como a comparação entre mulheres em alguns desses paises, e os homens nos países ocidentais. Abordamos também, alguns dos objectivos dessas noticias.
Comente aqui ou lá.
Etiquetas:
feminismo radical
02/08/10
Estado Social do Blasfemias
News Flash : hoje parece que ninguém no Blasfémias, atacou o "estado social".
Voltaremos a este assunto brevemente.
Update : Foi rápido. Ao segundo dia, HelenaM, confunde neste post conceitos importantes mas diferentes, como "preços tabelados", com "Estado Social". Confunde social, com capital.
"Intervenção no mercado", com "provir necessidades básicas " como saúde, educação, reformas, subsídios, básicos (desemprego, etc )
Saúde com legumes. Ensino e professores com legumes.
* O estado social irá mesmo acabar, pois poucos sabem do que se trata. E sendo a ideologia do neo-liberalismo isso mesmo - uma ideologia, não admite o erro. Não admite sair do dogma. Então chama "estado social" a tabelar preços de mercado. E até, à intervenção nos negócios de milhões ou que raio é, da PT; e da Vivo, e mais não sei quem ( ñ acompanho o caso, mas sei nada ter a ver com o estado social )
Chama assim à intervenção no mercado, de estado social. Quando devia chamar outra coisa qualquer, como Estado Empresarial. Por exemplo , sei lá.
Iremos ver, um dia, existindo o Estado Social, como será chamado o Estado que não é Social? Irá dar que falar. ;) E não seremos citados, ehe.- Querem justiça, mas não dão.
Voltaremos a este assunto brevemente.
Update : Foi rápido. Ao segundo dia, HelenaM, confunde neste post conceitos importantes mas diferentes, como "preços tabelados", com "Estado Social". Confunde social, com capital.
"Intervenção no mercado", com "provir necessidades básicas " como saúde, educação, reformas, subsídios, básicos (desemprego, etc )
Saúde com legumes. Ensino e professores com legumes.
* O estado social irá mesmo acabar, pois poucos sabem do que se trata. E sendo a ideologia do neo-liberalismo isso mesmo - uma ideologia, não admite o erro. Não admite sair do dogma. Então chama "estado social" a tabelar preços de mercado. E até, à intervenção nos negócios de milhões ou que raio é, da PT; e da Vivo, e mais não sei quem ( ñ acompanho o caso, mas sei nada ter a ver com o estado social )
Chama assim à intervenção no mercado, de estado social. Quando devia chamar outra coisa qualquer, como Estado Empresarial. Por exemplo , sei lá.
Iremos ver, um dia, existindo o Estado Social, como será chamado o Estado que não é Social? Irá dar que falar. ;) E não seremos citados, ehe.- Querem justiça, mas não dão.
Etiquetas:
blogs,
estado social
Filmes sobre Paternidade
Minha lista de Filmes preferidos (sobre paternidade , ou no geral )
1- Ramson - O Resgate , com Mel Gibson (o meu filme preferido sobre poder paternal ).
História em que um filho de um pai empresário, e de mãe doméstica, é rapptadoo.
Quando digo que este filme, é o meu preferido sobre poder paternal, amigos e conhecidos ficam um bocado intrigados. Pois nada no filme, mete divórcios, tribunais, etc. Depois de explicar, aceitam e acham curiosa a minha perspectiva. Por falta de tempo, não irei colocar aqui.
Deixo apenas umas notas : são vários os momentos chave que marcam este filme, e é curioso perguntar a cada pessoa, qual foi a parte que mais gostou. De acordo com a minha experiência, e metade eram pais separados ok, as respostas são muito variáveis, e até, consoante o período que atravessam. Para mim, é quando o pai decide não pagar resgate pelo filho, devido às poucas possibilidades de o devolverem viivo, mas sim que pagará "pelos raptores". E que só tirará o prémio, caso lhe devolvam o filho, ou terão um prémio por eles até serem achados. E diz na TV, em directo.
Mais tarde, no UTube, marcou-me um vídeo, com Mel a dizer várias vezes " Give me back my Son "
2- A Vida é Bela - Um filme sobre ser Pai, no meio do Holocausto. Nunca consegui ver de uma só vez por inteiro. Vi aos bocados, parte a parte.
3- The Wall - Roger Waters é conhecido pelos fás, por ser uma pessoa com "vários problemas", e neste disco conta em parte a sua história, e prova por ele mesmo, que a PERCA do pai, pode ficar para sempre, até já adultos. Existe a estranha mania, tara mesmo, de dizer que The Wall é sobre isto e aquilo, inclusivé a guerra. Ora é falso. O tema principal, é a perca do Pai. Foi na guerra, mas podia ter sido noutro lado.
Pátio das Cantigas - Não tem nada a ver, mas gosto. Impossível não gostar, acho. Troupe maravilhosa, com o grande António Silva.
Apocalipse Now - Pura coincidência mas este é realmente sobre guerra, e sempre gostei mto deste filme. Com Marlon Brando a altíssimo nível. Martin Sheen no papel que o lançou internacionalmente, este filme
ajudou ainda a relançar "Os Doors", décadas depois de findos.
This is the end, my friend.
1- Ramson - O Resgate , com Mel Gibson (o meu filme preferido sobre poder paternal ).
História em que um filho de um pai empresário, e de mãe doméstica, é rapptadoo.
Quando digo que este filme, é o meu preferido sobre poder paternal, amigos e conhecidos ficam um bocado intrigados. Pois nada no filme, mete divórcios, tribunais, etc. Depois de explicar, aceitam e acham curiosa a minha perspectiva. Por falta de tempo, não irei colocar aqui.
Deixo apenas umas notas : são vários os momentos chave que marcam este filme, e é curioso perguntar a cada pessoa, qual foi a parte que mais gostou. De acordo com a minha experiência, e metade eram pais separados ok, as respostas são muito variáveis, e até, consoante o período que atravessam. Para mim, é quando o pai decide não pagar resgate pelo filho, devido às poucas possibilidades de o devolverem viivo, mas sim que pagará "pelos raptores". E que só tirará o prémio, caso lhe devolvam o filho, ou terão um prémio por eles até serem achados. E diz na TV, em directo.
Mais tarde, no UTube, marcou-me um vídeo, com Mel a dizer várias vezes " Give me back my Son "
2- A Vida é Bela - Um filme sobre ser Pai, no meio do Holocausto. Nunca consegui ver de uma só vez por inteiro. Vi aos bocados, parte a parte.
3- The Wall - Roger Waters é conhecido pelos fás, por ser uma pessoa com "vários problemas", e neste disco conta em parte a sua história, e prova por ele mesmo, que a PERCA do pai, pode ficar para sempre, até já adultos. Existe a estranha mania, tara mesmo, de dizer que The Wall é sobre isto e aquilo, inclusivé a guerra. Ora é falso. O tema principal, é a perca do Pai. Foi na guerra, mas podia ter sido noutro lado.
Pátio das Cantigas - Não tem nada a ver, mas gosto. Impossível não gostar, acho. Troupe maravilhosa, com o grande António Silva.
Apocalipse Now - Pura coincidência mas este é realmente sobre guerra, e sempre gostei mto deste filme. Com Marlon Brando a altíssimo nível. Martin Sheen no papel que o lançou internacionalmente, este filme
ajudou ainda a relançar "Os Doors", décadas depois de findos.
This is the end, my friend.
Etiquetas:
cultura paternal,
paternidade,
psicos
Activista de Sofá
Segui atentamente vários sites pelo mundo, que lutam pelos direitos de Pais, Mães e Filhos.
Existem vários tipos, mas para abreviar, os que são mais importantes, são os que mais que informação , as pessoas colaboram. São activistas.
Sem informação, anda-se parvo, é evidente.
Mas tendo a informação, e não se passar a acção, de nada vale.
Penso nos dias de hoje isso ser compreensível para mto mais gente.
Daí, dever haver união, mas activismo.
No mínimo e como disse alguém , activismo de sofá
Via Computador.
Por isso, vamos tentar, que VOCÊ, pais mãe ou outro , separados ou casados ou juntos (a possibilidade de vos acontecer é de 50%), subscrevam a nossa lista de Activistas e Colaboradores.
O objectivo, é sermos vários de VOCÊS, que quando for preciso, visitem sites, escrevam uma carta a alguém, colaborem no pedido, de forma a conseguirmos resultados.
Sabemos, porque conseguimos vários resultados (mtos), sendo activistas de outros modos. Infelizmente nem toda a gente está disposta a isso, mesmo estando em causa UM FILHO. Agora optamos por esta possibilidade de agir.
Damos um exemplo : Glenn Sacks
Glenn Sacks é um Radialista que só aborda estes assuntos, além de ter um blogue, e hoje é um dos principais responsáveis por uma org. Com vários colaboradores com experiência e outros nem tanto, mas com muitos activistas de sofá, TEM AJUDADO A MUDAR LEIS.
Por isso, o êxito é garantido. Mas tem, VOCÊ, que ser também.
Envie um mail para nós, a dizer que quer ser activista de sofá.
MAIL : 26-4-paisARROBAsapo.pt
Espero que tenha compreendido que precisa de agir. Ainda está a pensar ? Se acha que deve fazer, não hesite, homem. Envie o mail Se pensar muito, com o fado fatalista que temos, só vai ver lados negativos e não vai enviar. Se pensa que deve ser de outro modo , mais "pretensamente sério", não é. Volto a dizer que estudei e andei no meio, e sei como se muda as coisas. É assim. Comparei modelos , verdadeiramente, e fiz o que era preciso fazer, e NÃO o que gostava de fazer - não o que era "mais bem visto fazer". Fiz o que dava mais resultados. Certo ? Isto é fácil de compreender.
Outras coisas que pense que darão resultado, não darão. Ajudarão um cadinho, mas ajuda séria, é esta.
Agir.
Unidos.
Por isso, pense nas razões , nos seus filhos, quer casado ou separado, e envie o mail já. Se não for o caso mas achar que deve colaborar, envie.
(não é um favor que faz a nós. É a si, a seus filhos, às crianças. )
Existem vários tipos, mas para abreviar, os que são mais importantes, são os que mais que informação , as pessoas colaboram. São activistas.
Sem informação, anda-se parvo, é evidente.
Mas tendo a informação, e não se passar a acção, de nada vale.
Penso nos dias de hoje isso ser compreensível para mto mais gente.
Daí, dever haver união, mas activismo.
No mínimo e como disse alguém , activismo de sofá
Via Computador.
Por isso, vamos tentar, que VOCÊ, pais mãe ou outro , separados ou casados ou juntos (a possibilidade de vos acontecer é de 50%), subscrevam a nossa lista de Activistas e Colaboradores.
O objectivo, é sermos vários de VOCÊS, que quando for preciso, visitem sites, escrevam uma carta a alguém, colaborem no pedido, de forma a conseguirmos resultados.
Sabemos, porque conseguimos vários resultados (mtos), sendo activistas de outros modos. Infelizmente nem toda a gente está disposta a isso, mesmo estando em causa UM FILHO. Agora optamos por esta possibilidade de agir.
Damos um exemplo : Glenn Sacks
Glenn Sacks é um Radialista que só aborda estes assuntos, além de ter um blogue, e hoje é um dos principais responsáveis por uma org. Com vários colaboradores com experiência e outros nem tanto, mas com muitos activistas de sofá, TEM AJUDADO A MUDAR LEIS.
Por isso, o êxito é garantido. Mas tem, VOCÊ, que ser também.
Envie um mail para nós, a dizer que quer ser activista de sofá.
MAIL : 26-4-paisARROBAsapo.pt
Espero que tenha compreendido que precisa de agir. Ainda está a pensar ? Se acha que deve fazer, não hesite, homem. Envie o mail Se pensar muito, com o fado fatalista que temos, só vai ver lados negativos e não vai enviar. Se pensa que deve ser de outro modo , mais "pretensamente sério", não é. Volto a dizer que estudei e andei no meio, e sei como se muda as coisas. É assim. Comparei modelos , verdadeiramente, e fiz o que era preciso fazer, e NÃO o que gostava de fazer - não o que era "mais bem visto fazer". Fiz o que dava mais resultados. Certo ? Isto é fácil de compreender.
Outras coisas que pense que darão resultado, não darão. Ajudarão um cadinho, mas ajuda séria, é esta.
Agir.
Unidos.
Por isso, pense nas razões , nos seus filhos, quer casado ou separado, e envie o mail já. Se não for o caso mas achar que deve colaborar, envie.
(não é um favor que faz a nós. É a si, a seus filhos, às crianças. )
O Conceito da Guerra ser coisa de Homens
Que é isto do " da guerra ser coisa de homens " ? Que fui buscar, para começar o blogue.
Vamos tentar explicar, porque é sério.
A propósito de algo no blasfémias, escrevi por lá uns comentários sobre a teoria que as Feministas Radicais têm, acreditam, espalham entre elas, e interiorizam, que as guerras são todas devido aos homens.
Ou seja, se só houvesse mulheres, de acordo com estas Feministas Radicais, não haveria Guerras.
Dão o exemplo dos soldados, serem todos homens. Dos generais serem homens. Etc.
A guerra é feita por homens.
Como tal, só restam poucas hipóteses : 1- deixar de existir homens ; 2- passarem a ser como elas dizem que eram as mulheres - submissos, etc (Sobre isto e as feministas radicais, existem teorias de conspiração que dizem haver quem queira "os homens e meninos fracos", para impor ditaduras. Pois se os homens fazem guerras, são também quem fazem revoluções, ou reformas sérias, Etc. Será verdade ? fica também no ar)
Vamos tentar explicar, porque é sério.
A propósito de algo no blasfémias, escrevi por lá uns comentários sobre a teoria que as Feministas Radicais têm, acreditam, espalham entre elas, e interiorizam, que as guerras são todas devido aos homens.
Ou seja, se só houvesse mulheres, de acordo com estas Feministas Radicais, não haveria Guerras.
Dão o exemplo dos soldados, serem todos homens. Dos generais serem homens. Etc.
A guerra é feita por homens.
Como tal, só restam poucas hipóteses : 1- deixar de existir homens ; 2- passarem a ser como elas dizem que eram as mulheres - submissos, etc (Sobre isto e as feministas radicais, existem teorias de conspiração que dizem haver quem queira "os homens e meninos fracos", para impor ditaduras. Pois se os homens fazem guerras, são também quem fazem revoluções, ou reformas sérias, Etc. Será verdade ? fica também no ar)
Etiquetas:
feminismo radical,
femnis e teorias parvas mas sérias
01/08/10
Primeiro post
Este é o primeiro post, do meu blogue, do vosso blogue.
Dedicado essencialmente aos direitos dos Pais, Mães, e Filhos.
Bem como de restantes crianças.
Ter escrito Pais, Mães , Filhos, e Crianças, não foi por acaso. A ordem é que é arbitrária.
A importância, essa, dará lugar a um post a seguir
Dei o titulo de Lógica Sentida, pois quero que o blogue seja lógico, mas tenha sentimentos, e moral.
Simples ;)
Os comentários são da responsabilidade de quem os faz. Não tenho tempo para moderar, etc.
Agradeço que qql mal entendido, não me processem a mim, nem a colaboradores, que chatices por sermos pais /ou mães, já temos muitas. Por tentarmos ser pais
Pelo contrário, em vez de chatices, pretendemos ajudas, e por isso o Blog ter publicidade, porque até agora, para escrever sobre estas matérias, fartei-me de estudar, ler, pesquisar, durante anos. Quem já leu coisas minhas, sabe que sei do que falo. Daí a publicidade, daí o pedir ofertas, donativos.
Obrigado por isso.
Dedicado essencialmente aos direitos dos Pais, Mães, e Filhos.
Bem como de restantes crianças.
Ter escrito Pais, Mães , Filhos, e Crianças, não foi por acaso. A ordem é que é arbitrária.
A importância, essa, dará lugar a um post a seguir
Dei o titulo de Lógica Sentida, pois quero que o blogue seja lógico, mas tenha sentimentos, e moral.
Simples ;)
Os comentários são da responsabilidade de quem os faz. Não tenho tempo para moderar, etc.
Agradeço que qql mal entendido, não me processem a mim, nem a colaboradores, que chatices por sermos pais /ou mães, já temos muitas. Por tentarmos ser pais
Pelo contrário, em vez de chatices, pretendemos ajudas, e por isso o Blog ter publicidade, porque até agora, para escrever sobre estas matérias, fartei-me de estudar, ler, pesquisar, durante anos. Quem já leu coisas minhas, sabe que sei do que falo. Daí a publicidade, daí o pedir ofertas, donativos.
Obrigado por isso.
Etiquetas:
blogs
Subscrever:
Mensagens (Atom)