12/12/10
Aumento de 11 %
Outra noticia : No programa The Tonight Show do Jay Leno , ele mencionou que os politicos na Câmara dos Representantes, tinham visto os seus rendimentos aumentarem no ultimo ano, em 11%. Depois no seu modo satirico, ele perguntou como era possivél eles perceberem o que era a crise, se nem davam por ela ?
09/12/10
Salário Minimo * Ideia
Decorre neste momento um debate, sobre se em época de crise, deve ser o ordenado mínimo aumentado.
De um lado, muitos trabalhadores, sindicatos, etc, a dizerem que sim. Do outro lado, alguns patrões, etc, a dizerem que não. Os politicos dividem-se.
Tenho pensado e falado nisto ao longo dos últimos anos, debatido com várias pessoas, até alguns polticos via net. Numa dessas conversas ocorreu a ideia de que existindo três tipos de empresas, pequenas, médias e grandes, devia haver também três niveis de ordenado minimo - um para pequenas empresas, outro para médias, outro para grandes.
Temos que ver que existem empresas, especialmente as pequenas, com muitas dificuldades em manterem-se em época de crise. Mas outras e sejamos francos, geralmente as maiores, tem lucros muito altos. Não parece justo que uma padaria, em caso de dificuldade tenha que pagar o mesmo ordenado minimo que um grande conglomerado.
Ok, há grandes empresas que vão à falencia. Mas não é por pagarem mais um bocado que as pequenas. É por negócios ou apostas empresariais perdidas.
A ideia de três ordenados minimos fica aqui, para quem a quiser lançar pela blogosfera.
.
De um lado, muitos trabalhadores, sindicatos, etc, a dizerem que sim. Do outro lado, alguns patrões, etc, a dizerem que não. Os politicos dividem-se.
Tenho pensado e falado nisto ao longo dos últimos anos, debatido com várias pessoas, até alguns polticos via net. Numa dessas conversas ocorreu a ideia de que existindo três tipos de empresas, pequenas, médias e grandes, devia haver também três niveis de ordenado minimo - um para pequenas empresas, outro para médias, outro para grandes.
Temos que ver que existem empresas, especialmente as pequenas, com muitas dificuldades em manterem-se em época de crise. Mas outras e sejamos francos, geralmente as maiores, tem lucros muito altos. Não parece justo que uma padaria, em caso de dificuldade tenha que pagar o mesmo ordenado minimo que um grande conglomerado.
Ok, há grandes empresas que vão à falencia. Mas não é por pagarem mais um bocado que as pequenas. É por negócios ou apostas empresariais perdidas.
A ideia de três ordenados minimos fica aqui, para quem a quiser lançar pela blogosfera.
.
Violência Doméstica - V
Neste caso, é mais acusações de caracter sexual
Falo de Assange, o principal responsável pelo WikiLeaks.
Começo por fazer reparar que neste blog, é raro nos interesserar-mos por politica. Abordamos um ou outro assunto relacionado, como fizemos com o ordenado minimo, mas tentamos nos abster de comentários extritamente politicos, e mais ainda, partidários.
O nosso interesse é o que consta em cima, junto ao logo.
Fazendo este reparo, não deixa de ser curiosa a maneira como as acusações que caem sobre Assange tem sido recebidas. Não as acusações de divulgar segredos militares , ou divulgações sobre os "bastidores" da politica. Falo das acusações que envolvem duas mulheres, e de caracter sexual. Já leu certamente de tudo: De violação, a coisas que nem se percebe o que é- Surpresa sexual ? O que é isso ?
In Arrastão : " é apenas de "sex by surprise", um crime menor que, caso se prove, tem como pena apenas o pagamento de uma multa, e ofensas sexuais não especificadas no outro "
A história do que realmente se passou , ainda não se percebeu.
Mas para nós, fica a nota, que além das acusações feitas pelos midia, e sua falta de rigor, a leis que parecem estranhas (outra vez, sexo por surpresa? ), a darem a entender que as acusações não são lá muito bem urdidas, para não dizerem falsas, é das primeiras vezes que se nota a nível geral, e num largo espectro ideologico.
Resta saber o que pensa a população disto.
(outra vez, não discutimos se divulgou ou não, no todo ou em parte, informações que não devessem ser divulgadas, ou que mereciam. )
Falo de Assange, o principal responsável pelo WikiLeaks.
Começo por fazer reparar que neste blog, é raro nos interesserar-mos por politica. Abordamos um ou outro assunto relacionado, como fizemos com o ordenado minimo, mas tentamos nos abster de comentários extritamente politicos, e mais ainda, partidários.
O nosso interesse é o que consta em cima, junto ao logo.
Fazendo este reparo, não deixa de ser curiosa a maneira como as acusações que caem sobre Assange tem sido recebidas. Não as acusações de divulgar segredos militares , ou divulgações sobre os "bastidores" da politica. Falo das acusações que envolvem duas mulheres, e de caracter sexual. Já leu certamente de tudo: De violação, a coisas que nem se percebe o que é- Surpresa sexual ? O que é isso ?
In Arrastão : " é apenas de "sex by surprise", um crime menor que, caso se prove, tem como pena apenas o pagamento de uma multa, e ofensas sexuais não especificadas no outro "
A história do que realmente se passou , ainda não se percebeu.
Mas para nós, fica a nota, que além das acusações feitas pelos midia, e sua falta de rigor, a leis que parecem estranhas (outra vez, sexo por surpresa? ), a darem a entender que as acusações não são lá muito bem urdidas, para não dizerem falsas, é das primeiras vezes que se nota a nível geral, e num largo espectro ideologico.
Resta saber o que pensa a população disto.
(outra vez, não discutimos se divulgou ou não, no todo ou em parte, informações que não devessem ser divulgadas, ou que mereciam. )
05/12/10
Violència Doméstica IV
Uma noticia de Portugal, passada na TVI, diz que 1 em cada 3 agressores de Violencia Doméstica, é libertado.
Quando lemos noticias desta, nota-se que há um tom de critica. Pois nunca vemos noticias do genero " 1 em cada 4 condutores acima de 3.0 gramas, não fica com a carta retida". Nem lemos noticias "1 em cada 10 pessoas que abandonam o cão, não acontece nada." Ou " 1 em cada 7 pessoas multadas por excesso de velocidade, nunca passou a noite na policia". E mais disparates podemos acrescentar.
Então porque vemos constantemente noticias em que se apela discretamente ou não, à prisão de homens ? Ou que parece que devem ser condenados quase sem provas ? Faz confusão. Principalmente porque parecem querer fazer passar o todo pela parte, a arvore pela floresta.
Ainda por cima, noticias como estas, não são precisas. Não se percebe se são libertados depois de condenados, ou se são ilibados. Se era ilibados que queriam dizer, a noticia não tem nexo. Os tribunais, com criticas ou não, é que decidem se são inocentes ou culpados.. Se queriam dizer que foram libertos depois de condenados, fica uma pergunta : sabendo nós que muitas acusações são de "estalos", a falsas acusações, a "agressões verbais", será que todos os homens têm que ser presos ?
Bem, não defendo que aqueles brutamontes que batem na mulher não sejam condenados. Mas estas noticias, quer pelo tom acusatório, quer pela falta de precisão, parecem ter o sentido de deixar a imagem, que muitos homens batem nas mulheres, e que deviam ser todos presos.
Deixo uma história veridica, muito conhecida na altura.
Um homem, durante um ano, andou pelo tribunal para tentar conseguir uma "autorização" para ver a filha. Durante esse ano, ia também a casa da ex-mulher tentado ver a filha. Segundo disse, a mulher discutia sempre, muitas vezes chamava a policia, etc. E com idas a tribunal, e ir a casa da ex-mulher, para tentar ver a filha (nem era leva-la , era mesmo só vê-la, passou um ano nisto. Requerimentos no tribunal, e a " ex " a discutir com ele, a chamar a policia, etc.
UM DIA , À PORTA DA MULHER E DEPOIS DE MAIS UMA CENA DE DISCUSSÃO, ELE PERDEU A CALMA, E DEU DOIS ESTALOS NA EX-MULHER.
Dois estalos. Depois do "crime" de tentar ver a filha...
Adivinharam, foi condenado por violencia doméstica.
Sabem quem foi este homem ? Foi o Jason Hutchh, o batman que se colocou no varadim da rainha de inglarerra. Muitos se recordam disso, ele vestido de Batman, no Palácio de Buckingan, em cima de um parapeito.
Foi das maiores noticias do ano . Levou o direito dos pais, a outro nível.
Nessa altura, é que se soube dessa parte, em que ele tinha sido condenado por violencia doméstica, depois desse ano. Agora pergunto : será que ele devia ter sido preso?
Quando lemos noticias desta, nota-se que há um tom de critica. Pois nunca vemos noticias do genero " 1 em cada 4 condutores acima de 3.0 gramas, não fica com a carta retida". Nem lemos noticias "1 em cada 10 pessoas que abandonam o cão, não acontece nada." Ou " 1 em cada 7 pessoas multadas por excesso de velocidade, nunca passou a noite na policia". E mais disparates podemos acrescentar.
Então porque vemos constantemente noticias em que se apela discretamente ou não, à prisão de homens ? Ou que parece que devem ser condenados quase sem provas ? Faz confusão. Principalmente porque parecem querer fazer passar o todo pela parte, a arvore pela floresta.
Ainda por cima, noticias como estas, não são precisas. Não se percebe se são libertados depois de condenados, ou se são ilibados. Se era ilibados que queriam dizer, a noticia não tem nexo. Os tribunais, com criticas ou não, é que decidem se são inocentes ou culpados.. Se queriam dizer que foram libertos depois de condenados, fica uma pergunta : sabendo nós que muitas acusações são de "estalos", a falsas acusações, a "agressões verbais", será que todos os homens têm que ser presos ?
Bem, não defendo que aqueles brutamontes que batem na mulher não sejam condenados. Mas estas noticias, quer pelo tom acusatório, quer pela falta de precisão, parecem ter o sentido de deixar a imagem, que muitos homens batem nas mulheres, e que deviam ser todos presos.
Deixo uma história veridica, muito conhecida na altura.
Um homem, durante um ano, andou pelo tribunal para tentar conseguir uma "autorização" para ver a filha. Durante esse ano, ia também a casa da ex-mulher tentado ver a filha. Segundo disse, a mulher discutia sempre, muitas vezes chamava a policia, etc. E com idas a tribunal, e ir a casa da ex-mulher, para tentar ver a filha (nem era leva-la , era mesmo só vê-la, passou um ano nisto. Requerimentos no tribunal, e a " ex " a discutir com ele, a chamar a policia, etc.
UM DIA , À PORTA DA MULHER E DEPOIS DE MAIS UMA CENA DE DISCUSSÃO, ELE PERDEU A CALMA, E DEU DOIS ESTALOS NA EX-MULHER.
Dois estalos. Depois do "crime" de tentar ver a filha...
Adivinharam, foi condenado por violencia doméstica.
Sabem quem foi este homem ? Foi o Jason Hutchh, o batman que se colocou no varadim da rainha de inglarerra. Muitos se recordam disso, ele vestido de Batman, no Palácio de Buckingan, em cima de um parapeito.
Foi das maiores noticias do ano . Levou o direito dos pais, a outro nível.
Nessa altura, é que se soube dessa parte, em que ele tinha sido condenado por violencia doméstica, depois desse ano. Agora pergunto : será que ele devia ter sido preso?
01/12/10
Violência Doméstica III
Amy WineHouse fala da sua experiencia, diz da sua justiça, e conta como ela pratica violencia sobre o marido (e como muita da violência existe)
http://www.starpulse.com/news/index.php/2007/06/12/amy_winehouse_beats_up_her_husband_when_
Parabéns para a explicação na última linha, de como acontecem os actos de violència doméstica (tem a ver com a raiva, e não com a força - diz ela).
http://www.starpulse.com/news/index.php/2007/06/12/amy_winehouse_beats_up_her_husband_when_
Parabéns para a explicação na última linha, de como acontecem os actos de violència doméstica (tem a ver com a raiva, e não com a força - diz ela).
29/11/10
Ser contra ? Como é ?
Algumas pessoas poderão de algum modo pensar que o que se escreve aqui, ou mesmo eu, é contra as mulheres. Nada disso. Tenta-se falar também dos homens. Muitas mulheres com filhOs deviam-me agradecer e a todos os outros que abordam assuntos de homens. Um dia, os filhos crescerão. E não será justo da parte de mulheres falaram também homens e seus problemas?
Em justiça igual, tratamentos iguais, abordarem por vezes os problemas de homens ? Por exemplo, em casos de poder paternal em que homens perdem os filhos mesmo sendo bons pais ? De falsas acusações de violencia doméstica que têm efeito ? Em certos estados dos EUA (um dia por cá?) de falsas acusações de violação, em que homens são injustamente condenados, por os julgamentos serem quase automáticos?
Penso que seria justo. Da parte de muitas mulheres. A começar principalmente por aquelas que têm filhOs, a acabar em todas.
Em justiça igual, tratamentos iguais, abordarem por vezes os problemas de homens ? Por exemplo, em casos de poder paternal em que homens perdem os filhos mesmo sendo bons pais ? De falsas acusações de violencia doméstica que têm efeito ? Em certos estados dos EUA (um dia por cá?) de falsas acusações de violação, em que homens são injustamente condenados, por os julgamentos serem quase automáticos?
Penso que seria justo. Da parte de muitas mulheres. A começar principalmente por aquelas que têm filhOs, a acabar em todas.
25/11/10
Violência Doméstica - noticia
A Violencia Domestica, todos os anos (ou quase) aumenta.
Sobre o tema, fica um post colocado no Arrastão
http://arrastao.org/2088941.html , que poderão lá comentar ou aqui.
Eu deixei lá o seguinte comentário, a propósito da noticia, e do post também.
" Sou o primeiro a condenar actos violentos, mais a mais extremos como esses.
Mas deixo duas perguntas
Que fazer, quando as vitimas são homens? Parece que nada, pelos vistos. Nem devem existir...
Segundo, se apesar de todas as leis feitas, cada vez mais duras, de secções especiais para mulheres em esquadras e postos, de procedimentos quase automáticos para até queixas falsas ao que parece, de tantas iniciativas feitas até agora, o número aumenta todos os anos... de que resultará mais medidas ainda ?
Sobre o tema, deixei um video, quase por acaso, no meu blogue "
Sobre o tema, fica um post colocado no Arrastão
http://arrastao.org/2088941.html , que poderão lá comentar ou aqui.
Eu deixei lá o seguinte comentário, a propósito da noticia, e do post também.
" Sou o primeiro a condenar actos violentos, mais a mais extremos como esses.
Mas deixo duas perguntas
Que fazer, quando as vitimas são homens? Parece que nada, pelos vistos. Nem devem existir...
Segundo, se apesar de todas as leis feitas, cada vez mais duras, de secções especiais para mulheres em esquadras e postos, de procedimentos quase automáticos para até queixas falsas ao que parece, de tantas iniciativas feitas até agora, o número aumenta todos os anos... de que resultará mais medidas ainda ?
Sobre o tema, deixei um video, quase por acaso, no meu blogue "
17/11/10
Violência Doméstica I
Este video no link seguinte, parece ser de uma cena entre um par de namorados, ou entre marido e mulher.
http://www.youtube.com/watch?v=f9GZqwxPAhg&feature=player_embedded
Tem dado que falar, quer na Itália, que um pouco por todo o mundo.
Primeiro uma nota para a indiferença entre as pessoas que passam. E escusado será dizer que quase todos os posts que se tem publicado, sâo (e bem) a criticar o marido / namorado.
Mas quem olhar com precisão, parece-me que mais alguém devia ter sido criticado...
Parece-me que ela o agride primeiro, duas vezes, e continua.
A ser verdade (confirme), porque será que ninguém reparou ? Ou se reparam, porque se calam ?
http://www.youtube.com/watch?v=f9GZqwxPAhg&feature=player_embedded
Tem dado que falar, quer na Itália, que um pouco por todo o mundo.
Primeiro uma nota para a indiferença entre as pessoas que passam. E escusado será dizer que quase todos os posts que se tem publicado, sâo (e bem) a criticar o marido / namorado.
Mas quem olhar com precisão, parece-me que mais alguém devia ter sido criticado...
Parece-me que ela o agride primeiro, duas vezes, e continua.
A ser verdade (confirme), porque será que ninguém reparou ? Ou se reparam, porque se calam ?
11/11/10
17/10/10
Censura Ambientalista / Feminista Radical
Censura Ambientalista e Gaia
Por vezes, boas causas tornam-se... esquisitas. Este vídeo, bem, para mim é censura. Com outras palavras, meio feministas , meio ambientalistas.
Faz-me recordar as cada vez mais pessoas aderentes do neo-paganismo da deusa Gaia, a Deusa da Terra, a deusa "mãe"... que certas feministas tanto gostam. Na Inglaterra há pessoas que aderem a este neo-paganismo, que é preciso salvar a terra, que TEMOS todos que ser assim, que a deusa (feminista) Gaia é o melhor. Esquecem-se que a história prova que quem adorava esta deusa Matriarcal, sacrificava crianças. E que em nome da Terra, se sacrificava as pessoas.
Mas confiram vocês no Video, a censura feita com termos "verdes» que diz ser eco-verde etc, ser para caridade ... para água, calcule-se, e não para pessoas. Diz que quem publicar algo negativo, é retirado e bloqueado. Porque é "negativo" e interessa mantermo-nos "positivos".
http://www.youtube.com/watch?v=rDgd4gR9ZfM
Por vezes, boas causas tornam-se... esquisitas. Este vídeo, bem, para mim é censura. Com outras palavras, meio feministas , meio ambientalistas.
Faz-me recordar as cada vez mais pessoas aderentes do neo-paganismo da deusa Gaia, a Deusa da Terra, a deusa "mãe"... que certas feministas tanto gostam. Na Inglaterra há pessoas que aderem a este neo-paganismo, que é preciso salvar a terra, que TEMOS todos que ser assim, que a deusa (feminista) Gaia é o melhor. Esquecem-se que a história prova que quem adorava esta deusa Matriarcal, sacrificava crianças. E que em nome da Terra, se sacrificava as pessoas.
Mas confiram vocês no Video, a censura feita com termos "verdes» que diz ser eco-verde etc, ser para caridade ... para água, calcule-se, e não para pessoas. Diz que quem publicar algo negativo, é retirado e bloqueado. Porque é "negativo" e interessa mantermo-nos "positivos".
http://www.youtube.com/watch?v=rDgd4gR9ZfM
14/10/10
A Guerra é culpa dos Homens - 2
A GUERRA É CULPA DOS HOMENS - 2 , DIZEM FEMINISTAS
Já tínhamos escrito noutro post acerca do mito das feministas radicais dizerem que as guerras são coisas de homens. Vamos voltar ao assunto
IDEOLOGIA
Tomemos como exemplo o conflito israelo-palestiniense (poderia ser outro conflito, mas falamos deste por ser conhecido) onde as feministas radicais acusam que de um lado, está o exercito israelita, quase todo constituído por homens, e do outro, está o Hamas e outros, também quase todo constituído por homens.
Conclusão para elas ? A culpa do conflito é dos homens. Dos homens israelitas e dos homens palestinianos.
Isto quer dizer que para elas, os homens não deviam existir. Ou devem ser todos submissos, por exemplo a elas.
Esta teoria, pode parecer absurda e estranha, mas é real. E se pensarmos que cada vez mais mulheres feministas radicais, que acreditam nela, atingem posições de destaque na vida política, como presidentes, primeiras ministras, e outros a coisa pode ser séria.
Podem fazer medidas legais para atingir os homens. Ou mulheres com filhos.
MULHERES COM PODER NO PASSADO
Só que na história houve e ainda há guerras feitas claramente por mulheres, como Cleopatra, e Isabel I de Inglaterra, entre muitas outras, incluindo dos dias recentes, a que falta memória para dizer + nomes.
A rainha Isabel I de Inglaterra, reinou de 1558 a 1603. Durante o seu reinado, a pirataria como que foi legalizada, sendo o mais conhecido Francis Drake. A Incrivél Armada fez imensas batalhas, e várias guerras forem feitas.
Que dizem as feministas radicais nestes casos, passados ou recentes em que mulheres motivaram guerras ? Evidente que aí têm uma desculpa... foi devido a elas viverem num mundo patriarcal, de homens. Estavam (ou ainda estão), rodeadas dum mundo de homens, patriarcal, e impregnadas dessa forma de pensar.
ACTUALMENTE
Nos nossos dias, Harriet Harman será talvez das pessoas que se possa dizer ser uma feminista radical? Foi vice primeira-ministra de Inglaterra quando Gordon Brown era primeiro ministro. Veja este sinistro video.
Nele, ela diz que não poderá vir a ser candidata a primeiro ministro, porque não há na inglaterra aeroportos suficientes para os homens fugirem. Palavra, diz isto.
Mas é razão para perguntar : porquê fugiriam os homens dela se fosse primeira ministra ? Ela não é pacifica, como as feministas dizem ? Não faz guerras, como proclamam, nem mal nenhum ?
E se ela tem razão, e os homens na inglaterra têm medo dela, como é isso possível, e como chegaram a essa situação ?
Mas que ela diz isto, no parlamento inglês, diz
http://www.youtube.com/watch?v=bG64EwwmO90
Nos EUA, na posição de Secretário de Estado, três mulheres e um homem ocuparam sucessivamente o cargo e por esta ordem: Madeleine Albright , Colin Powell , Condoleezza Rice , Hillary Clinton . Madeleine Albright e Colin Powel durante Clinton, Condoleeza Rice durante Bush, e Hillary com Obama.
O cargo de Secretário de Estado dos EUA (United States Secretary of State), é um misto de ministro dos negócios estrangeiros, com ministro da defesa. Isto porque nos EUA não seguem o modelo de terem ministros, mas sim, o que chamam de "Secretários de Estado". Tem portanto, os mesmos poderes que têm os ministros no nosso país, apenas a sua designação é diferente. Neste caso, o secretário de estado dos Estados Unidos, é uma espécie de ministro dos Negócios Estrangeiros, junto com o da Defesa. Como tal, são responsáveis por seguirem a política de guerra que os EUA fazem. E nesse cargo nos últimos anos, estiveram 3 mulheres e 1 homem.
O leitor que tire as suas conclusões.
Já tínhamos escrito noutro post acerca do mito das feministas radicais dizerem que as guerras são coisas de homens. Vamos voltar ao assunto
IDEOLOGIA
Tomemos como exemplo o conflito israelo-palestiniense (poderia ser outro conflito, mas falamos deste por ser conhecido) onde as feministas radicais acusam que de um lado, está o exercito israelita, quase todo constituído por homens, e do outro, está o Hamas e outros, também quase todo constituído por homens.
Conclusão para elas ? A culpa do conflito é dos homens. Dos homens israelitas e dos homens palestinianos.
Isto quer dizer que para elas, os homens não deviam existir. Ou devem ser todos submissos, por exemplo a elas.
Esta teoria, pode parecer absurda e estranha, mas é real. E se pensarmos que cada vez mais mulheres feministas radicais, que acreditam nela, atingem posições de destaque na vida política, como presidentes, primeiras ministras, e outros a coisa pode ser séria.
Podem fazer medidas legais para atingir os homens. Ou mulheres com filhos.
MULHERES COM PODER NO PASSADO
Só que na história houve e ainda há guerras feitas claramente por mulheres, como Cleopatra, e Isabel I de Inglaterra, entre muitas outras, incluindo dos dias recentes, a que falta memória para dizer + nomes.
A rainha Isabel I de Inglaterra, reinou de 1558 a 1603. Durante o seu reinado, a pirataria como que foi legalizada, sendo o mais conhecido Francis Drake. A Incrivél Armada fez imensas batalhas, e várias guerras forem feitas.
Que dizem as feministas radicais nestes casos, passados ou recentes em que mulheres motivaram guerras ? Evidente que aí têm uma desculpa... foi devido a elas viverem num mundo patriarcal, de homens. Estavam (ou ainda estão), rodeadas dum mundo de homens, patriarcal, e impregnadas dessa forma de pensar.
ACTUALMENTE
Nos nossos dias, Harriet Harman será talvez das pessoas que se possa dizer ser uma feminista radical? Foi vice primeira-ministra de Inglaterra quando Gordon Brown era primeiro ministro. Veja este sinistro video.
Nele, ela diz que não poderá vir a ser candidata a primeiro ministro, porque não há na inglaterra aeroportos suficientes para os homens fugirem. Palavra, diz isto.
Mas é razão para perguntar : porquê fugiriam os homens dela se fosse primeira ministra ? Ela não é pacifica, como as feministas dizem ? Não faz guerras, como proclamam, nem mal nenhum ?
E se ela tem razão, e os homens na inglaterra têm medo dela, como é isso possível, e como chegaram a essa situação ?
Mas que ela diz isto, no parlamento inglês, diz
http://www.youtube.com/watch?v=bG64EwwmO90
Nos EUA, na posição de Secretário de Estado, três mulheres e um homem ocuparam sucessivamente o cargo e por esta ordem: Madeleine Albright , Colin Powell , Condoleezza Rice , Hillary Clinton . Madeleine Albright e Colin Powel durante Clinton, Condoleeza Rice durante Bush, e Hillary com Obama.
O cargo de Secretário de Estado dos EUA (United States Secretary of State), é um misto de ministro dos negócios estrangeiros, com ministro da defesa. Isto porque nos EUA não seguem o modelo de terem ministros, mas sim, o que chamam de "Secretários de Estado". Tem portanto, os mesmos poderes que têm os ministros no nosso país, apenas a sua designação é diferente. Neste caso, o secretário de estado dos Estados Unidos, é uma espécie de ministro dos Negócios Estrangeiros, junto com o da Defesa. Como tal, são responsáveis por seguirem a política de guerra que os EUA fazem. E nesse cargo nos últimos anos, estiveram 3 mulheres e 1 homem.
O leitor que tire as suas conclusões.
11/10/10
Eutanásia
EUTANÁSIA
Algumas pessoas "boazinhas", são acérrimas defensoras da Eutanásia. Os motivos são conhecidos. Na minha opinião, estão equivocadas. Tenho sérias dúvidas de a Eutanásia ser algo de bom, e além disso muitas pessoas confundem Eutanásia com Suicídio.
Muitas pessoas que são favoráveis à Eutanásia, pensam que perante um grande sofrimento, a pessoa tem direito a morrer.
Ora em que consiste esse tal direito a morrrer para uma pessoa doente ? Será o direito a ela morrrer naturalmente ? Para isso, só resta esperar.
Será o direito a ela se suiciidar ? Para isso, não há ninguém que impeça uma pessoa de se suiciidar. Qualquer pessoa, doente ou não, pode faze-lo. (só se estiver mto inválida).
Portanto e por exclusão de partes (morrer naturalmente e suicídio), a eutanásia não é o mesmo que suicídio. O suicídio não é proibido, e a eutanásia é. Por isso, quem diz que uma pessoa tem direito a morrer, obvio que deve estar equivocada, pois quer a morte natural, quer o suicídio são possíveis.
ENTÃO O QUE É A EUTANÁSIA ?
Já vimos que não é morte natural, nem suicídio. Trata-se sim, pura e simplesmente, de ter alguém a "ajudar a pessoa a morrer, a matar-se".
Como se vê é bastante diferente de suicídio, ou morte natural, é algo mais confuso.
Por exemplo, alguém pode mataarr alguém e dizer que se tratou de eutanásia. Quando na realidade foi um crime, por mais bem disfarçado que tivesse. Um homicídio.
E a eutanásia de qualquer modo, não é pedir ajuda a uma pessoa qualquer para morrer. É pedir ajudar a uma autoridade. Essa "autoridade" não se trata de um "carrasco" oficial, nem de um "Policia", ou um "soldado" para esses casos.
O que seria, talvez, mais normal.
Trata-se pura e simplesmente, de pedir a UM MÉDICO(A), PARA ajudar a morrer.
Em vez de pedir para tratar, aliviar a dor, pede a um médico, para este(a) o matar.
Aqui, o leitor(a), poderá começar a ter dúvidas, sobre se é "bonzinho" , sendo assim, que se peça a um médico(a) para matar.
.
Algumas pessoas "boazinhas", são acérrimas defensoras da Eutanásia. Os motivos são conhecidos. Na minha opinião, estão equivocadas. Tenho sérias dúvidas de a Eutanásia ser algo de bom, e além disso muitas pessoas confundem Eutanásia com Suicídio.
Muitas pessoas que são favoráveis à Eutanásia, pensam que perante um grande sofrimento, a pessoa tem direito a morrer.
Ora em que consiste esse tal direito a morrrer para uma pessoa doente ? Será o direito a ela morrrer naturalmente ? Para isso, só resta esperar.
Será o direito a ela se suiciidar ? Para isso, não há ninguém que impeça uma pessoa de se suiciidar. Qualquer pessoa, doente ou não, pode faze-lo. (só se estiver mto inválida).
Portanto e por exclusão de partes (morrer naturalmente e suicídio), a eutanásia não é o mesmo que suicídio. O suicídio não é proibido, e a eutanásia é. Por isso, quem diz que uma pessoa tem direito a morrer, obvio que deve estar equivocada, pois quer a morte natural, quer o suicídio são possíveis.
ENTÃO O QUE É A EUTANÁSIA ?
Já vimos que não é morte natural, nem suicídio. Trata-se sim, pura e simplesmente, de ter alguém a "ajudar a pessoa a morrer, a matar-se".
Como se vê é bastante diferente de suicídio, ou morte natural, é algo mais confuso.
Por exemplo, alguém pode mataarr alguém e dizer que se tratou de eutanásia. Quando na realidade foi um crime, por mais bem disfarçado que tivesse. Um homicídio.
E a eutanásia de qualquer modo, não é pedir ajuda a uma pessoa qualquer para morrer. É pedir ajudar a uma autoridade. Essa "autoridade" não se trata de um "carrasco" oficial, nem de um "Policia", ou um "soldado" para esses casos.
O que seria, talvez, mais normal.
Trata-se pura e simplesmente, de pedir a UM MÉDICO(A), PARA ajudar a morrer.
Em vez de pedir para tratar, aliviar a dor, pede a um médico, para este(a) o matar.
Aqui, o leitor(a), poderá começar a ter dúvidas, sobre se é "bonzinho" , sendo assim, que se peça a um médico(a) para matar.
.
08/10/10
Portugueses e Brasileiros
Existem várias semelhanças, entre portugueses e brasileiros
Cito um exemplo, que diz algo que sempre quiz dizer e nunca o consegui fazer bem.
http://www.anovaordemmundial.com/2010/09/dominio-perdido-do-blog.html?showComment=1284654975137#c2032147002247499095
Vale a pena ler. .
"Num dos seus audios postados no youtube, o jornalista O Carvalho explica que o pedido de doação directa aos leitores, ao próprio público, é considerado nos EUA a forma mais honesta de relacionamento entre um jornalista e seu público. No Brasil, isto é visto com desconfiança. O brasileiro não consegue raciocinar que a pessoa que busca patrocínio de uma grande empresa, partido, etc, fica refém do patrocinador e deixa de ser fiel ao seu público. Aqui neste blog, já li criticas pelo fato de oferecer [vender] camisetas. Aqueles leitores que o criticaram, certamente aplaudiriam se você tivesse conseguido patrocínio de grandes empresas , mesmo que estas empresas prejudicassem a qualidade da informação. Infelizmente, a maioria dos brasileiros está anos-luz de distância de compreender o que muitos povos do norte já compreenderam há muito tempo. "
.
Cito um exemplo, que diz algo que sempre quiz dizer e nunca o consegui fazer bem.
http://www.anovaordemmundial.com/2010/09/dominio-perdido-do-blog.html?showComment=1284654975137#c2032147002247499095
Vale a pena ler. .
"Num dos seus audios postados no youtube, o jornalista O Carvalho explica que o pedido de doação directa aos leitores, ao próprio público, é considerado nos EUA a forma mais honesta de relacionamento entre um jornalista e seu público. No Brasil, isto é visto com desconfiança. O brasileiro não consegue raciocinar que a pessoa que busca patrocínio de uma grande empresa, partido, etc, fica refém do patrocinador e deixa de ser fiel ao seu público. Aqui neste blog, já li criticas pelo fato de oferecer [vender] camisetas. Aqueles leitores que o criticaram, certamente aplaudiriam se você tivesse conseguido patrocínio de grandes empresas , mesmo que estas empresas prejudicassem a qualidade da informação. Infelizmente, a maioria dos brasileiros está anos-luz de distância de compreender o que muitos povos do norte já compreenderam há muito tempo. "
.
05/10/10
Machismo
Machismo e Machistas
- como são, como agem, como "Pensam"
Os machistas, se por vezes "atacam" as mulheres, é quando estas fogem de certas regras sociais. Porque na sua ânsia de a proteger, de a defenderem, por exemplo, no papel de mãe (e aqui são como as feministas radicais, pois acreditam na palavra de qlq mulher, mesmo que seja má mãe), por vezes caem em excessos.
Mas mesmo nestes casos em que "atacam/criticam" mulher(es), logo a seguir são capazes de encontrar as desculpas mais incríveis para as defender.
Daí, em qualquer país, mesmo quando a maioria dos juizes eram homens, as mulheres terem passado a partir da radicalização das feministas nos anos 70 , a ganharem sempre e por regra, o poder paternal. Nem houve resistencia masculina, fosse nos eua, ou em portugal.
Porque os machistas, atacam é os homens. Em qualquer debate sobre algo que aparentemente diga respeito a mulheres, o machista toma sempre o lado delas, e ataca outros homens.
Um livro, que embora não seja sobre isto, retrata bem esta situação, é D Quixote de La Mancha. D Quixote, o letrado, antigo cavaleiro, vai defender damas em perigo. E chega ao ridículo de defender de outros "homens maus ", que eram não mais que moinhos de vento. Ou seja, nem havia maus homens, nem havia damas em perigo. E no fim, quem perdeu foi ele.
(nota : esta "descoberta" foi feita por mim. Referencias a ela, devem me mencionar, tal como se faz com autores de livros. Já umas três "descobertas" feitas por mim, foram ditas por outras pessoas, sem referirem a autoria. Ora os blogues devem ser como livros. Não cobro nada, mas é bom o reconhecimento)
O machista, tende a ver a mulher como alguém mais fraco sim, e por isso a defender - geralmente de outros homens. Não deles. O machista, acha sempre que outro homem(ns) é que são maus. Ele é bom, e nada se lhe aplica. Nem leis que ele ajude a fazer. Estas leis ele julga que não se aplicarão a ele, nem aos filhos dele.
As feministas radicais, agradecem, e sabem que é para todos os homens.
Os machistas acham que qlq disparate que as feministas digam, é correcto, porque se aplica a OUTROS homens, e as mulheres precisam de ser defendidas como seres frágeis, fracos, de outros homens.
Nisto, o machista não difere das feministas radicais. Estas tendem a ver as mulheres não como "fracas", mas como vitimas - dos homens. Na prática, a diferença é ligeira (os machistas acham as mulheres fracas e precisam de serem defendidas de outros homens - as feministas radicais acham as mulheres vitimas de outros homens (incluindo machistas) e por isso, tem que ser defendidas, e atacar os seus "inimigos - os homens)
Por isso, num país machista, como Portugal, e em certas zonas do Brasil já agora, as feministas entrarem como faca quente em manteiga - com as teorias mais parvas que se pode ter, facílimo.
(Note-se que em sociedades machistas, mesmo homens (ou mulheres) que tentem não ser machistas, como não têm referências sólidas sobre o que é o machismo, e vivem rodeados deles, tendem a pensar como eles. A "inculturação" é obvia )
Estes machistas, não tem noção nenhuma, que eles como homens, são as vitimas das teorias e leis degradantes e injustas. E os filhos, ainda mais serão. Pois é mais dificil voltar atrás, que travar algo de inicio.
O machista, como egocêntrico, como "fanfarão" inclusivé, pensa sempre que é "aos outros homens" que se aplicam as teorias e leis que as feministas querem trazer - seja sobre violência doméstica , seja sobre violação, seja sobre poder paternal. Muitos não imaginam, na sua pequenez, e no seu ego, no seu egocentrismo (ego centrados só neles próprios), que eles, os amigos deles, os filhos deles, serão os ALVOS das leis e teorias que as feministas trazem
Por isso, os machistas, ou um país ou zona com machistas, como Portugal, apoiar logo SEM QUALQUER RESISTÊNCIA, qualquer iniciativa das feministas radicais, por mais irracional, por mais estúpida que seja.
(exemplo concreto são aqueles cartazes que dizem que uma em cada três mulheres, é vitima de violência doméstica. Isto quer dizer, que um em cada três homens bate na mulher. Praticamente são todos. Todos. Homens. Três homem em cada família cometem violência doméstica, sejam ricos ou pobres, com instrução ou com menos, como aliás elas gostam de referenciar. )
Note-se para finalizar, que os machistas, acham que não são machistas. Acham que são "normais", e como sempre, o problema são os "Outros". "Os outros" é que são machistas. Os homens normais, é que são machistas. Muitos machistas, egocêntricos, não tem a mínima noção do que são, e como tal, raciocínio nestas matérias não é com eles. E chegam a acusar homens que expôem leis parvas , de serem machistas. Na prática, os machistas atacam quem os defende, e unem-se a feministas que os querem atacar.
Daí, as feministas radicais, geralmente com formação, e discursos parvos mas bem elaborados como "as mulheres são vitimas de violência doméstica, e é preciso acabar com isso" (parvo porque não são AS MULHERES . São algumas mulheres, poucas. Que segundo dados dos EUA, até 80% das que se queixam mentem . E também há homens, crianças, velhos, vitimas de violência doméstica e que assim, ficam NÃO-CONTEMPLADOS nestes projectos Leis e frases. Que dão geralmente em lei. Fora que as leis ao serem aprovadas, não são contra a violência doméstica, mas sim contra os homens todos de uma maneira geral . Nem vai ser preciso provas, para uma mulher acusar e condenar os seus maridos, mesmo que seja falso.
Este exemplo da maneira como as feministas dão facilmente a volta a mta gente, e especialmente a machistas, com a célebre frase sobre Violência Doméstica "uma em cada três mulheres, é vítima de violência doméstica " . Isto não faz sentido nenhum.
Mas os machistas em lugares de destaque, que têm obrigação de pensarem , colocam logo posters com esta frase em vários lugares, e especialmente onde mais atingirem homens - tribunais, seg. social, esquadras da policia e gnr.
A cidade que saibamos onde existe mais machismo, é no Porto - é uma cidade de grande machismo. Digo por mails que recebi, a ter visitado, ter alguns amigos(as) e visitado a cidade e ouvido histórias. Lógico, é evidente e prova disto se por lá se vir muitas iniciativas feministas radicais.
PQ. Direitos reservados.
Sobre Misógenia, e Misandria, pode ler aqui : http://logicasentida.blogspot.com/2010/09/misandria.html
- como são, como agem, como "Pensam"
Os machistas, se por vezes "atacam" as mulheres, é quando estas fogem de certas regras sociais. Porque na sua ânsia de a proteger, de a defenderem, por exemplo, no papel de mãe (e aqui são como as feministas radicais, pois acreditam na palavra de qlq mulher, mesmo que seja má mãe), por vezes caem em excessos.
Mas mesmo nestes casos em que "atacam/criticam" mulher(es), logo a seguir são capazes de encontrar as desculpas mais incríveis para as defender.
Daí, em qualquer país, mesmo quando a maioria dos juizes eram homens, as mulheres terem passado a partir da radicalização das feministas nos anos 70 , a ganharem sempre e por regra, o poder paternal. Nem houve resistencia masculina, fosse nos eua, ou em portugal.
Porque os machistas, atacam é os homens. Em qualquer debate sobre algo que aparentemente diga respeito a mulheres, o machista toma sempre o lado delas, e ataca outros homens.
Um livro, que embora não seja sobre isto, retrata bem esta situação, é D Quixote de La Mancha. D Quixote, o letrado, antigo cavaleiro, vai defender damas em perigo. E chega ao ridículo de defender de outros "homens maus ", que eram não mais que moinhos de vento. Ou seja, nem havia maus homens, nem havia damas em perigo. E no fim, quem perdeu foi ele.
(nota : esta "descoberta" foi feita por mim. Referencias a ela, devem me mencionar, tal como se faz com autores de livros. Já umas três "descobertas" feitas por mim, foram ditas por outras pessoas, sem referirem a autoria. Ora os blogues devem ser como livros. Não cobro nada, mas é bom o reconhecimento)
O machista, tende a ver a mulher como alguém mais fraco sim, e por isso a defender - geralmente de outros homens. Não deles. O machista, acha sempre que outro homem(ns) é que são maus. Ele é bom, e nada se lhe aplica. Nem leis que ele ajude a fazer. Estas leis ele julga que não se aplicarão a ele, nem aos filhos dele.
As feministas radicais, agradecem, e sabem que é para todos os homens.
Os machistas acham que qlq disparate que as feministas digam, é correcto, porque se aplica a OUTROS homens, e as mulheres precisam de ser defendidas como seres frágeis, fracos, de outros homens.
Nisto, o machista não difere das feministas radicais. Estas tendem a ver as mulheres não como "fracas", mas como vitimas - dos homens. Na prática, a diferença é ligeira (os machistas acham as mulheres fracas e precisam de serem defendidas de outros homens - as feministas radicais acham as mulheres vitimas de outros homens (incluindo machistas) e por isso, tem que ser defendidas, e atacar os seus "inimigos - os homens)
Por isso, num país machista, como Portugal, e em certas zonas do Brasil já agora, as feministas entrarem como faca quente em manteiga - com as teorias mais parvas que se pode ter, facílimo.
(Note-se que em sociedades machistas, mesmo homens (ou mulheres) que tentem não ser machistas, como não têm referências sólidas sobre o que é o machismo, e vivem rodeados deles, tendem a pensar como eles. A "inculturação" é obvia )
Estes machistas, não tem noção nenhuma, que eles como homens, são as vitimas das teorias e leis degradantes e injustas. E os filhos, ainda mais serão. Pois é mais dificil voltar atrás, que travar algo de inicio.
O machista, como egocêntrico, como "fanfarão" inclusivé, pensa sempre que é "aos outros homens" que se aplicam as teorias e leis que as feministas querem trazer - seja sobre violência doméstica , seja sobre violação, seja sobre poder paternal. Muitos não imaginam, na sua pequenez, e no seu ego, no seu egocentrismo (ego centrados só neles próprios), que eles, os amigos deles, os filhos deles, serão os ALVOS das leis e teorias que as feministas trazem
Por isso, os machistas, ou um país ou zona com machistas, como Portugal, apoiar logo SEM QUALQUER RESISTÊNCIA, qualquer iniciativa das feministas radicais, por mais irracional, por mais estúpida que seja.
(exemplo concreto são aqueles cartazes que dizem que uma em cada três mulheres, é vitima de violência doméstica. Isto quer dizer, que um em cada três homens bate na mulher. Praticamente são todos. Todos. Homens. Três homem em cada família cometem violência doméstica, sejam ricos ou pobres, com instrução ou com menos, como aliás elas gostam de referenciar. )
Note-se para finalizar, que os machistas, acham que não são machistas. Acham que são "normais", e como sempre, o problema são os "Outros". "Os outros" é que são machistas. Os homens normais, é que são machistas. Muitos machistas, egocêntricos, não tem a mínima noção do que são, e como tal, raciocínio nestas matérias não é com eles. E chegam a acusar homens que expôem leis parvas , de serem machistas. Na prática, os machistas atacam quem os defende, e unem-se a feministas que os querem atacar.
Daí, as feministas radicais, geralmente com formação, e discursos parvos mas bem elaborados como "as mulheres são vitimas de violência doméstica, e é preciso acabar com isso" (parvo porque não são AS MULHERES . São algumas mulheres, poucas. Que segundo dados dos EUA, até 80% das que se queixam mentem . E também há homens, crianças, velhos, vitimas de violência doméstica e que assim, ficam NÃO-CONTEMPLADOS nestes projectos Leis e frases. Que dão geralmente em lei. Fora que as leis ao serem aprovadas, não são contra a violência doméstica, mas sim contra os homens todos de uma maneira geral . Nem vai ser preciso provas, para uma mulher acusar e condenar os seus maridos, mesmo que seja falso.
Este exemplo da maneira como as feministas dão facilmente a volta a mta gente, e especialmente a machistas, com a célebre frase sobre Violência Doméstica "uma em cada três mulheres, é vítima de violência doméstica " . Isto não faz sentido nenhum.
Mas os machistas em lugares de destaque, que têm obrigação de pensarem , colocam logo posters com esta frase em vários lugares, e especialmente onde mais atingirem homens - tribunais, seg. social, esquadras da policia e gnr.
A cidade que saibamos onde existe mais machismo, é no Porto - é uma cidade de grande machismo. Digo por mails que recebi, a ter visitado, ter alguns amigos(as) e visitado a cidade e ouvido histórias. Lógico, é evidente e prova disto se por lá se vir muitas iniciativas feministas radicais.
PQ. Direitos reservados.
Sobre Misógenia, e Misandria, pode ler aqui : http://logicasentida.blogspot.com/2010/09/misandria.html
26/09/10
Vacinas
Ainda hoje, há pessoas que não gostam mto de vacinas. Não sei porquê este contra as vacinas, embora pessoalmente não goste de abusar de medicamentos. Sempre aprendi que depois, com o tempo, deixam de fazer efeito, e é preciso doses maiores. Tem nexo. Tem lógica.
Pouco mais sei sobre esses assuntos. Infelismente ou não, as crianças tomam medicamentos , vacinas, mais que antigamente. Deixo aqui, para quem perceba e queira informações, a opinião de uma voz importante, que discorda de várias medidas relacionadas com as vacinas, e explica porquê :
Entrevista com Dr. Andrew Moulden, an M.D. and a PhD, a biological psychology bachelors, a master’s degree in child development and language development children , a PhD in clinical neuropsychology.
Não li o artigo e entrevista na totalidade, mas o que li, achei interessante, e que deve ser lido. Só o curriculum dele, foi motivo para achar que devia partilhar com vocês.
.
Pouco mais sei sobre esses assuntos. Infelismente ou não, as crianças tomam medicamentos , vacinas, mais que antigamente. Deixo aqui, para quem perceba e queira informações, a opinião de uma voz importante, que discorda de várias medidas relacionadas com as vacinas, e explica porquê :
Entrevista com Dr. Andrew Moulden, an M.D. and a PhD, a biological psychology bachelors, a master’s degree in child development and language development children , a PhD in clinical neuropsychology.
Não li o artigo e entrevista na totalidade, mas o que li, achei interessante, e que deve ser lido. Só o curriculum dele, foi motivo para achar que devia partilhar com vocês.
.
18/09/10
Musicas sobre Paternidade
WAKE ME UP WHEN SEPTEMBER ENDS - GREN DAY
(e THE WALL, PINK FLOYD)
Num post anterior, fiz referências a Filmes sobre a Paternidade
Entre outros fiz referência ao The Wall (filme baseado no CD), ter a morte do pai como tema principal. E não ser sobre guerra , mesmo tendo o Pai de Roger Waters morrido lá.
Para quem duvida que muitas vezes, há uma tara em não admitir, que a falta que um pai faz a um filho/ filha é muito grave , mais a mais numa sociedade em que acontece imenso via poder paternal, e que esta tara/censura é feita por muitos homens e pseudo-intelectuais que gostam de falar sobre outros temas , deixo aqui o exemplo de "When Setember Ends", canção hit dos Green Day.
Basta ouvir, para se perceber que é sobre a morte do Pai do letrista, em Setembro.
Duvidar que The Wall tem como tema principal, a morte do pai, é o mesmo que dizer que " When September Ends " dos Green Day, não é sobre a morte do Pai, mas uma canção sobre Setembro.
Seria ridiculo.
No entanto, aconteceu.
Chegou-se a dizer que "When Setember Ends", era sobre ... o 11 de Setembro.
Incrivél.
Wikipédia em inglês " There was once much debate regarding the meaning of this song, one of the most common initial beliefs being that it was about the events of 9/11. In the liner notes, the song is dated September 10, and it is track 11 on the album. However, Billie Joe Armstrong has confirmed that the song was written as a memorial to his father, a jazz musician and truck driver, who died of esophageal cancer in 1982 when Armstrong was only ten years old. "
Wikipedia em Português. " Inicialmente muitos fãs debateram sobre qual seria o verdadeiro significado da canção, mais tarde, Billie Joe revelou para o público que a música era uma espécie de homenagem para seu pai, um músico de jazz, que morreu quando ele (Billie Joe) tinha apenas 10 anos de idade.
Nesta canção melancólica, Billie Joe, com a ajuda de outros membros da banda, viaja para sua turbulenta infância e reflete sobre o dia em que seu pai morreu, quando ele perdeu sua inocência. Como qualquer outro evento traumatizante, Billie Joe nunca realmente se recuperou, e não consegue acreditar que vinte anos já se passaram desde aquele dia. Apesar de já estar em melhor estado hoje, ele nunca irá esquecer em sua memória o que ocorreu. Armstrong associa a dor, com o mês de Setembro, no qual o seu pai morreu. "
Ia simplesmente colocar um link para a canção, mas resolvi verificar se havia alguma celeuma sobre a canção ser sobre o Pai. E havia :-()
(e THE WALL, PINK FLOYD)
Num post anterior, fiz referências a Filmes sobre a Paternidade
Entre outros fiz referência ao The Wall (filme baseado no CD), ter a morte do pai como tema principal. E não ser sobre guerra , mesmo tendo o Pai de Roger Waters morrido lá.
Para quem duvida que muitas vezes, há uma tara em não admitir, que a falta que um pai faz a um filho/ filha é muito grave , mais a mais numa sociedade em que acontece imenso via poder paternal, e que esta tara/censura é feita por muitos homens e pseudo-intelectuais que gostam de falar sobre outros temas , deixo aqui o exemplo de "When Setember Ends", canção hit dos Green Day.
Basta ouvir, para se perceber que é sobre a morte do Pai do letrista, em Setembro.
Duvidar que The Wall tem como tema principal, a morte do pai, é o mesmo que dizer que " When September Ends " dos Green Day, não é sobre a morte do Pai, mas uma canção sobre Setembro.
Seria ridiculo.
No entanto, aconteceu.
Chegou-se a dizer que "When Setember Ends", era sobre ... o 11 de Setembro.
Incrivél.
Wikipédia em inglês " There was once much debate regarding the meaning of this song, one of the most common initial beliefs being that it was about the events of 9/11. In the liner notes, the song is dated September 10, and it is track 11 on the album. However, Billie Joe Armstrong has confirmed that the song was written as a memorial to his father, a jazz musician and truck driver, who died of esophageal cancer in 1982 when Armstrong was only ten years old. "
Wikipedia em Português. " Inicialmente muitos fãs debateram sobre qual seria o verdadeiro significado da canção, mais tarde, Billie Joe revelou para o público que a música era uma espécie de homenagem para seu pai, um músico de jazz, que morreu quando ele (Billie Joe) tinha apenas 10 anos de idade.
Nesta canção melancólica, Billie Joe, com a ajuda de outros membros da banda, viaja para sua turbulenta infância e reflete sobre o dia em que seu pai morreu, quando ele perdeu sua inocência. Como qualquer outro evento traumatizante, Billie Joe nunca realmente se recuperou, e não consegue acreditar que vinte anos já se passaram desde aquele dia. Apesar de já estar em melhor estado hoje, ele nunca irá esquecer em sua memória o que ocorreu. Armstrong associa a dor, com o mês de Setembro, no qual o seu pai morreu. "
Ia simplesmente colocar um link para a canção, mas resolvi verificar se havia alguma celeuma sobre a canção ser sobre o Pai. E havia :-()
14/09/10
Jovens e Álcool
JOVENS E ÁLCOOL
Excelente reportagem no Programa Fátima Lopes
Deixamos aqui, os momentos e estatisticas mais importantes, para estar ao vosso dispor
Na reportagem, vários jovens, entre os 11 e 15 anos, são entrevistados com câmara oculta (aparecem com cara ofuscada), falando sobre como bebem bastante, mentem a pais (e/ou mães), entram nas discotecas e lá dentro bebem.
Cá fora também. Muito
Abordada a Lei de que o álcool só poder ser vendido a quem tenha mais de 16 anos, não ser cumprida. Entrevistada especialista que diz dever ser aumentada a autorização de venda para 18 anos, no entanto reconhece que nem os 16 anos são cumpridos.
Até este ano, 15 jovens (menores de 18 anos), entrarem em Coma Alcoólico, no Hospital São Francisco Xavier
Além de discotecas e bares não cumprirem Leis como a dos 16 anos, também os pais (ou mães), deixarem os filhos saírem tão cedo (parece que a média é a partir dos 14 anos, e regressam a casa em média, entre as 3 e 4 da manhã - em média, repetimos
Ainda por cima, muitos jovens mentem, e parece não haver da parte dos pais, "mão" neles . E nelas.
O Álcool é a segunda causa de morte para jovens. Parece incrível, mas temos que contar com mortes indirectas, como acidentes de automóvel, e outras causas indirectas.
Nos rapazes, entre os 15 e os 29 anos, é cerca de 25% . Nas rapariga é menor , mas atinge 15% das raparigas na mesma faixa etária.
Vários jovens, todas raparigas, são entrevistas no estúdio, também, mas parecem ter mais controle sobre elas próprias que as que aparecem na rua via câmara oculta. As que estão no estúdio bebem menos, mentem menos, e saem menos.
Dois actores jovens, falam também de vivências passadas, presentes, e do que vêem quando saem, confirmado muito do que se falou .
Como isto vai parar, é a pergunta que fica.
Excelente reportagem, de Fátima Lopes
.
Excelente reportagem no Programa Fátima Lopes
Deixamos aqui, os momentos e estatisticas mais importantes, para estar ao vosso dispor
Na reportagem, vários jovens, entre os 11 e 15 anos, são entrevistados com câmara oculta (aparecem com cara ofuscada), falando sobre como bebem bastante, mentem a pais (e/ou mães), entram nas discotecas e lá dentro bebem.
Cá fora também. Muito
Abordada a Lei de que o álcool só poder ser vendido a quem tenha mais de 16 anos, não ser cumprida. Entrevistada especialista que diz dever ser aumentada a autorização de venda para 18 anos, no entanto reconhece que nem os 16 anos são cumpridos.
Até este ano, 15 jovens (menores de 18 anos), entrarem em Coma Alcoólico, no Hospital São Francisco Xavier
Além de discotecas e bares não cumprirem Leis como a dos 16 anos, também os pais (ou mães), deixarem os filhos saírem tão cedo (parece que a média é a partir dos 14 anos, e regressam a casa em média, entre as 3 e 4 da manhã - em média, repetimos
Ainda por cima, muitos jovens mentem, e parece não haver da parte dos pais, "mão" neles . E nelas.
O Álcool é a segunda causa de morte para jovens. Parece incrível, mas temos que contar com mortes indirectas, como acidentes de automóvel, e outras causas indirectas.
Nos rapazes, entre os 15 e os 29 anos, é cerca de 25% . Nas rapariga é menor , mas atinge 15% das raparigas na mesma faixa etária.
Vários jovens, todas raparigas, são entrevistas no estúdio, também, mas parecem ter mais controle sobre elas próprias que as que aparecem na rua via câmara oculta. As que estão no estúdio bebem menos, mentem menos, e saem menos.
Dois actores jovens, falam também de vivências passadas, presentes, e do que vêem quando saem, confirmado muito do que se falou .
Como isto vai parar, é a pergunta que fica.
Excelente reportagem, de Fátima Lopes
.
05/09/10
Misandria
MISANDRIA - Pouca gente conhece este termo ou até ouviu falar. Como tal, poucos(as) sabem o seu significado, até na vida do dia-a-dia.
Já misógenia, que é não gostar de mulheres, é mais comum saber-se o que é.
É comum dizer que se alguém não defende algo (mesmo que parvo) sobre as mulheres , é porque é misógeno ou está cheio de misógenia, etc. Também erradamente chamam de "Machistas". Chamar por isso de "misógenos, machistas", é comum da parte de muitas pessoas, quando é errado.
Porque os machistas, atacam é geralmente outros homens e defendem mulheres. Dúvidas? Faça o seguinte teste : experimente escrever algo como "os homens também tem direito aos filhos, em poder paternal" e verá que as maiores criticas nem sequer vêem de mulheres, ou sequer de feministas. São homens, machistas, a atacar primeiro e logo.
(se o leitor também achou estranha a frase, é prq é machista).
Se chamar alguém de misógeno é comum, já quando se diz mal de homens ou mesmo meninos, nada se chama. Quando o termo existe e é Misandria. É raro aplicar-se o termo , ou "anti-homem", ou seja qual for.
Pensa-se, ou parte-se do principio, que só existe Misógenia (não gostar de mulheres, ser contra as mulheres), quando existe muito mais ataques aos "homens" que às mulheres. Até porque a moda de à anos é defender a mulher de tal maneira, que praticamente ela só tem direitos, e os homens cada vez menos. Os Homens que sejam pais, isso é de tal maneira evidente e gravoso (até para os filhos), que nem se torna necessário explicitar . Tais procedimentos anti-pai são também prova de Misandria.
Mas quanto à Misandria (não gostar de homens, ser contra os homens inclusivé meninos e gays ) é raro alguém dizer que existe, quando existe muito mais Misandria que Misógenia
(um dos truques de feministas radicais, é estarem sempre a falar "ad nauseum" (exaustivamente, até à nausea) de aspectos que talvez as mulheres tenham menos "peso". Fazem isto para dar a entender que os homens está tudo bem, quando os homens e MENINOS têm muito menos peso e direitos - basta ver o poder paternal em que más mães ganham, ou entradas para a universidade que é 66% meninas, 33% meninos e afecta várias mães e filhos, etc).
Alguns dicionários, quer em livro quer on-line, nem sequer têm o termo Misandria. É o caso do Word97, pelo menos, no seu corrector. Experimente já agora, na sua versão do Word / outros , escrever Misandria e ver o que acontece ou usar o corrector. Muitas versões não têm pura e simplesmente "Misandria".
Mesmo em inglês, isso acontece. Aparece sempre Misogeny, e algumas vezes, cerca de metade, Misandry nem sequer aparece. Em versões antigas do dicionário-corrector do Google, isto acontecia. Pensamos que nas novas, após alguns protestos e e-mails de activistas americanos e ingleses, o termo começou a aparecer.
Já Misantropia, significa de um modo geral não gostar da humanidade. Há pessoas, que se fartam "das outras pessoas" de uma maneira geral. No entanto, é geralmente apontado, não como defeito, mas como doença.
Portanto, Misantropia (Não gostar da humanidade), é conhecido, mas é referenciado e ligado a doenças, traumas, etc. Misógenia e misógeno, é não gostar de mulheres e é atacado. Misandria, é pouco conhecido, e por vezes nem sequer aparece em dicionários, quer em livro, quer on-line.
Nota para algumas mães, por exemplo. Ser uma mulher "forte", não significa pelo contrário, ser feminista sequer. Significa que se é forte. Por exemplo na história existe uma série de mulheres fortes, que nunca precisaram do feminismo radical e serem injustas para homens. A nível popular, e retirando aspectos ideológicos ou outros, tivemos A Padeira de Aljubarrota, Maria da Fonte, entre outras.
A misandria, é geralmente aplicada, pelas feministas radicias. Aplicada, no sentido de leis anti-homem, práticas judiciais anti-homem ou anti-menino, e depois se espalha pela sociedade, mesmo que de maneira subtil, quer livros, quer séries de tv, filmes, e anúncios.
Tudo para tornar "habitual", e os homens não se queixarem, nem se organizarem.
LINK PARA ANALIZAR E VER - ANTI-MISANDRY
Site em inglês, mto informativo, mas também activista, sobre Feminismo Radical, que é quem mais aplica a Misandria no mundo real.
http://antimisandry.com/articles/
.
Já misógenia, que é não gostar de mulheres, é mais comum saber-se o que é.
É comum dizer que se alguém não defende algo (mesmo que parvo) sobre as mulheres , é porque é misógeno ou está cheio de misógenia, etc. Também erradamente chamam de "Machistas". Chamar por isso de "misógenos, machistas", é comum da parte de muitas pessoas, quando é errado.
Porque os machistas, atacam é geralmente outros homens e defendem mulheres. Dúvidas? Faça o seguinte teste : experimente escrever algo como "os homens também tem direito aos filhos, em poder paternal" e verá que as maiores criticas nem sequer vêem de mulheres, ou sequer de feministas. São homens, machistas, a atacar primeiro e logo.
(se o leitor também achou estranha a frase, é prq é machista).
Se chamar alguém de misógeno é comum, já quando se diz mal de homens ou mesmo meninos, nada se chama. Quando o termo existe e é Misandria. É raro aplicar-se o termo , ou "anti-homem", ou seja qual for.
Pensa-se, ou parte-se do principio, que só existe Misógenia (não gostar de mulheres, ser contra as mulheres), quando existe muito mais ataques aos "homens" que às mulheres. Até porque a moda de à anos é defender a mulher de tal maneira, que praticamente ela só tem direitos, e os homens cada vez menos. Os Homens que sejam pais, isso é de tal maneira evidente e gravoso (até para os filhos), que nem se torna necessário explicitar . Tais procedimentos anti-pai são também prova de Misandria.
Mas quanto à Misandria (não gostar de homens, ser contra os homens inclusivé meninos e gays ) é raro alguém dizer que existe, quando existe muito mais Misandria que Misógenia
(um dos truques de feministas radicais, é estarem sempre a falar "ad nauseum" (exaustivamente, até à nausea) de aspectos que talvez as mulheres tenham menos "peso". Fazem isto para dar a entender que os homens está tudo bem, quando os homens e MENINOS têm muito menos peso e direitos - basta ver o poder paternal em que más mães ganham, ou entradas para a universidade que é 66% meninas, 33% meninos e afecta várias mães e filhos, etc).
Alguns dicionários, quer em livro quer on-line, nem sequer têm o termo Misandria. É o caso do Word97, pelo menos, no seu corrector. Experimente já agora, na sua versão do Word / outros , escrever Misandria e ver o que acontece ou usar o corrector. Muitas versões não têm pura e simplesmente "Misandria".
Mesmo em inglês, isso acontece. Aparece sempre Misogeny, e algumas vezes, cerca de metade, Misandry nem sequer aparece. Em versões antigas do dicionário-corrector do Google, isto acontecia. Pensamos que nas novas, após alguns protestos e e-mails de activistas americanos e ingleses, o termo começou a aparecer.
Já Misantropia, significa de um modo geral não gostar da humanidade. Há pessoas, que se fartam "das outras pessoas" de uma maneira geral. No entanto, é geralmente apontado, não como defeito, mas como doença.
Portanto, Misantropia (Não gostar da humanidade), é conhecido, mas é referenciado e ligado a doenças, traumas, etc. Misógenia e misógeno, é não gostar de mulheres e é atacado. Misandria, é pouco conhecido, e por vezes nem sequer aparece em dicionários, quer em livro, quer on-line.
Nota para algumas mães, por exemplo. Ser uma mulher "forte", não significa pelo contrário, ser feminista sequer. Significa que se é forte. Por exemplo na história existe uma série de mulheres fortes, que nunca precisaram do feminismo radical e serem injustas para homens. A nível popular, e retirando aspectos ideológicos ou outros, tivemos A Padeira de Aljubarrota, Maria da Fonte, entre outras.
A misandria, é geralmente aplicada, pelas feministas radicias. Aplicada, no sentido de leis anti-homem, práticas judiciais anti-homem ou anti-menino, e depois se espalha pela sociedade, mesmo que de maneira subtil, quer livros, quer séries de tv, filmes, e anúncios.
Tudo para tornar "habitual", e os homens não se queixarem, nem se organizarem.
LINK PARA ANALIZAR E VER - ANTI-MISANDRY
Site em inglês, mto informativo, mas também activista, sobre Feminismo Radical, que é quem mais aplica a Misandria no mundo real.
http://antimisandry.com/articles/
.
03/09/10
Donativos e manutenção
(vermelho, quer dizer actualizado)
LINKS - Entretanto alguns blogs e sites, linkaram para nós, mas faltam mais. Obrigado. Linkem para nós. Digam a vossos amigos bloguers para o fazer.
VISITAS : as visitas, tem sido entre 25 a 85 diárias, o que é razoável. Especialmente para um blog que não tem posts diários. Mas tem que aumentar até atingir um número digno e que quem procure algum tema ao pesquisas na net, ache o nosso / vosso blog. Daí, fazerem links também ajudar para isso, a dar relevância, a tornar conhecido o blog.
Quanto a receitas : Nada bem. Lembramos que sites, blogs, movimentos dedicados a estes temas (poder paternal, feminismo radical, etc), é dificil terem apoios de estados. É algo que os portugueses e outros, precisam de saber, e SE CONSCIENCIALIZAR. Por isso, os que lêem, particulares /ou empresas, tem que dar apoios.
Se tem interesse nestas matérias, ajude com donativos, ofertas, etc. É assim que funciona LÁ FORA. Nem podem esperar que outros o façam. Só assim funciona.
Além, que para terem um blog com opinião sobre estes assuntos - direitos de pais (e mães), de filhos, feminismo radical, etc, e opinião directa, sem rodeios, nem condicionalismos - que por vezes certas entidades pedem em troca - mais uma razão verdadeira para serem vcs, a darem apoio quer material, quer humano.
Se nada aparecer , evidente que o blogs e trabalho, vai rareando.
ENTRETANTO : Em conversa com amigo e ocasional colaborador, cheguou-se à conclusão que várias pessoas devem ter "medo" de carregar na publicidade. Com medo que venham vurrus, etc. Deixem-me dizer que é um disparate. Podem carregar, que nada entra. O máximo que alguns "programas" avisam, é "publicidade" e alertas dos links, a dizer que foi carregado. Porque o Googlle e outros, vêem os sites e por isso precisam também de verificar. Podem carregar à vontade
NOTA: Algumas pessoas vêem blogs sobre politica etc, e pensa que por esses blogs existirem, os destes temas não precisam de apoio. Acontece que esses blogs são feitos por politicos profissionais (exacto) ou geralmente por pessoas que ganham mto bem, e tem liberdade de horátios . Professores Universitários, Jornalistas, Politicos, etc.
Por isso, leia outra vez, e DE UMA VEZ POR TODAS, precisa de colaborar.
Material, e humanamente.
Se quiser deixe comentário com o seu e-mail , a dizer que quer colaborar. Responderemos, e dirá como.
LINKS - Entretanto alguns blogs e sites, linkaram para nós, mas faltam mais. Obrigado. Linkem para nós. Digam a vossos amigos bloguers para o fazer.
VISITAS : as visitas, tem sido entre 25 a 85 diárias, o que é razoável. Especialmente para um blog que não tem posts diários. Mas tem que aumentar até atingir um número digno e que quem procure algum tema ao pesquisas na net, ache o nosso / vosso blog. Daí, fazerem links também ajudar para isso, a dar relevância, a tornar conhecido o blog.
Quanto a receitas : Nada bem. Lembramos que sites, blogs, movimentos dedicados a estes temas (poder paternal, feminismo radical, etc), é dificil terem apoios de estados. É algo que os portugueses e outros, precisam de saber, e SE CONSCIENCIALIZAR. Por isso, os que lêem, particulares /ou empresas, tem que dar apoios.
Se tem interesse nestas matérias, ajude com donativos, ofertas, etc. É assim que funciona LÁ FORA. Nem podem esperar que outros o façam. Só assim funciona.
Além, que para terem um blog com opinião sobre estes assuntos - direitos de pais (e mães), de filhos, feminismo radical, etc, e opinião directa, sem rodeios, nem condicionalismos - que por vezes certas entidades pedem em troca - mais uma razão verdadeira para serem vcs, a darem apoio quer material, quer humano.
Se nada aparecer , evidente que o blogs e trabalho, vai rareando.
ENTRETANTO : Em conversa com amigo e ocasional colaborador, cheguou-se à conclusão que várias pessoas devem ter "medo" de carregar na publicidade. Com medo que venham vurrus, etc. Deixem-me dizer que é um disparate. Podem carregar, que nada entra. O máximo que alguns "programas" avisam, é "publicidade" e alertas dos links, a dizer que foi carregado. Porque o Googlle e outros, vêem os sites e por isso precisam também de verificar. Podem carregar à vontade
NOTA: Algumas pessoas vêem blogs sobre politica etc, e pensa que por esses blogs existirem, os destes temas não precisam de apoio. Acontece que esses blogs são feitos por politicos profissionais (exacto) ou geralmente por pessoas que ganham mto bem, e tem liberdade de horátios . Professores Universitários, Jornalistas, Politicos, etc.
Por isso, leia outra vez, e DE UMA VEZ POR TODAS, precisa de colaborar.
Material, e humanamente.
Se quiser deixe comentário com o seu e-mail , a dizer que quer colaborar. Responderemos, e dirá como.
Etiquetas:
blogs
31/08/10
Crianças gordas podem ser tiradas aos pais
Em artigo do Blasfémias, ficámos a saber de uma noticia do Público, que anuncia o que diz o Título : crianças gordas podem ficar sem pais.
Podem às crianças gordas retirar pai e mãe !
Para espanto, há gente a favor. O hábito e a falta de oposição nos casos de poder paternal, já leva a que várias pessoas sejam a favor de qlq coisa sem nexo, e por tudo e nada (neste caso, um tratamento impulsivo, era a solução) se retire filhos aos pais.
Entre vários comentário, Cláudio Carvalho , vai longe - Apresenta para um assunto de pais, mães, e filhos, uma visão ultra-ideológica do assunto. A que damos resposta
Evidente que este é um assunto de Poder Paternal . E onde já entra , a estúpida noção de "responsabilidade parental", mas falaremos disso um dia.
Claúdio Carvalho diz que quem FOR contra esta medida, é porque é de direita. Diz que a esquerda é a favor. Ou seja, os pais e mães de direita são contra esta medida. Enquanto os pais de esquerda com filhos gordos, são a favor que lhes tirem os filhos.
(para mim podia ser ao contrário)
Resumindo, CC quer dar boa ideia da esquerda, e má da direita, introduzindo a ideologia no assunto. E como se vê, em 3 linhas, dá-se a volta repondo a verdade, focando o assunto, e quem fica mal vista até acaba por ser a tal esquerda.
Claudio diz que os pais e mães de esquerda, que tiverem filhos gordos, são a favor que lhes tirem os próprios filhos. Quem sabe, para a casa do gaiato, ou para a casa pia, ou para adopção.
Já tinha pedido para não partidarizarem, nem transformarem estes assuntos em pseudo-ideologias.
Já existe o feminismo radical para isso, que se insere em todas elas.
No entanto, existe sempre essa tentação, por vários motivos. Desde o hábito de tudo ideologizar, a como que para mostrar ser inteligente, ou intelectual.
Quem quer se mostrar inteligente neste país, tende a colocar a ideologia em tudo. Até em questões como filhos, pais e mães. Como a família - tudo é partidarizado- politizado.
Não obsto a que quer de direita, de esquerda, de cima, de baixo, do lado, se fale disto. Obsto a que se queiram apropriar, ou acusar, ideologicamente, partidariamente, quem for a favor ou contra estas ou outras medidas
Conheço pessoas, de todos os partidos, que são contra o que se faz em Poder Paternal, e não é agora que vão mudar isso
Mas todos são precisos, para não deixarem partidarizar, ideologizar (existirá ?), este e outros assuntos
.
________________
Resposta original a Carlos Carvalho
Claudio Carvalho (30 ) quer tenta transformar este assunto, em assunto ideológico, sem saber verdadeiramente do que fala.
Presumo que os casos de Poder Paternal, em que os pais praticamente perdem sempre , também seja uma questão que só importa aos pais de direita. E às crianças de direita.
Os pais de esquerda, esses, andam todos felizes, e devem ser 150.000 (60% de 250.000 ) de os terem proibido de verem os filhos, ou raramente os verem.
(o mesmo se aplicaria, se fosse a direita )
Cláudio Carvalho, que pouco sabe deste assunto, cheio de adjectivos, estas crianças irão ficar mto bem de saúde, ao lhes retirarem Pai e Mãe.
Note-se, como eu tinha dito, que já tiravam filhos a mães, a casais, e mais se seguiria. Como se vê, agora é a casais , e não vindo lá escrito, a mães que tenham a Guarda Exclusiva
Por terem pouco dinheiro, já se pratica. Contaram-me um caso numa zona que visitei.
Agora por serem gordos, e os médicos não os conseguirem curar.
( Os médicos não emagrecem os miudos (as), os culpados são os miudos(as) e os pais.)
E adeus Pais.
______
NOTA : Cláudio Carvalho, queixou-se , e fez alguns reparos que para ele são importantes.
Corrigi algumas coisas, e outras por serem extensas, pelo menos por agora, remeto para os comentários, para se ler o que Cláudio diz.
Quem quiser acrescentar algo, é favor. Mas ataques pessoais, quer a Cláudio, quer a mim, serão apagados.
______
ADICIONADO :
Já Carlos Fonseca, no blogue Aventar, mostra-se mais preocupado com João Miranda, e com ser de direita, ou esquerda, ou da inglaterra, ou de especialistas, ou de sócrates, que com o assunto em si. Para ele, questões com ideologias - seja para escolher um "lado", seja criticar mas ficando à mesma nas ideologias e assim ficar no "campo" - é o que importa.
Quanto ao assunto, teima , e teima que não é importante. Que não se deve sequer falar disso. Importa sim, a sua opinião sobre Joao Miranda, e é sobre isso que se deve falar.
Depois digam que não tenho razão. Seja para ideologizar, seja para criticar essa ideologização, mas sem sair dela, e sem falar sobre o assunto, é tudo o que temos.
As crianças, os filhos, pais, mães não interessam. As feministas radicais, que grande parte nem sabe o que são ou pensa ser uma brincadeira (imagine-se o desconhecimento, a ignorancia), não interessam.
Nem se deve falar disso, os outros, quanto mais eles. Ehe.
Deve ser medo, aliado a ignorancia do assunto, à mania de não sair da politização, pelos motivos já apontados.
Isto, sem ofensa para Carlos Fonseca, que sobre outros assuntos, puderá ter grandes opiniões, e certamente, sabe falar, se exprimir, etc.
.
Podem às crianças gordas retirar pai e mãe !
Para espanto, há gente a favor. O hábito e a falta de oposição nos casos de poder paternal, já leva a que várias pessoas sejam a favor de qlq coisa sem nexo, e por tudo e nada (neste caso, um tratamento impulsivo, era a solução) se retire filhos aos pais.
Entre vários comentário, Cláudio Carvalho , vai longe - Apresenta para um assunto de pais, mães, e filhos, uma visão ultra-ideológica do assunto. A que damos resposta
Evidente que este é um assunto de Poder Paternal . E onde já entra , a estúpida noção de "responsabilidade parental", mas falaremos disso um dia.
Claúdio Carvalho diz que quem FOR contra esta medida, é porque é de direita. Diz que a esquerda é a favor. Ou seja, os pais e mães de direita são contra esta medida. Enquanto os pais de esquerda com filhos gordos, são a favor que lhes tirem os filhos.
(para mim podia ser ao contrário)
Resumindo, CC quer dar boa ideia da esquerda, e má da direita, introduzindo a ideologia no assunto. E como se vê, em 3 linhas, dá-se a volta repondo a verdade, focando o assunto, e quem fica mal vista até acaba por ser a tal esquerda.
Claudio diz que os pais e mães de esquerda, que tiverem filhos gordos, são a favor que lhes tirem os próprios filhos. Quem sabe, para a casa do gaiato, ou para a casa pia, ou para adopção.
Já tinha pedido para não partidarizarem, nem transformarem estes assuntos em pseudo-ideologias.
Já existe o feminismo radical para isso, que se insere em todas elas.
No entanto, existe sempre essa tentação, por vários motivos. Desde o hábito de tudo ideologizar, a como que para mostrar ser inteligente, ou intelectual.
Quem quer se mostrar inteligente neste país, tende a colocar a ideologia em tudo. Até em questões como filhos, pais e mães. Como a família - tudo é partidarizado- politizado.
Não obsto a que quer de direita, de esquerda, de cima, de baixo, do lado, se fale disto. Obsto a que se queiram apropriar, ou acusar, ideologicamente, partidariamente, quem for a favor ou contra estas ou outras medidas
Conheço pessoas, de todos os partidos, que são contra o que se faz em Poder Paternal, e não é agora que vão mudar isso
Mas todos são precisos, para não deixarem partidarizar, ideologizar (existirá ?), este e outros assuntos
.
________________
Resposta original a Carlos Carvalho
Claudio Carvalho (30 ) quer tenta transformar este assunto, em assunto ideológico, sem saber verdadeiramente do que fala.
Presumo que os casos de Poder Paternal, em que os pais praticamente perdem sempre , também seja uma questão que só importa aos pais de direita. E às crianças de direita.
Os pais de esquerda, esses, andam todos felizes, e devem ser 150.000 (60% de 250.000 ) de os terem proibido de verem os filhos, ou raramente os verem.
(o mesmo se aplicaria, se fosse a direita )
Cláudio Carvalho, que pouco sabe deste assunto, cheio de adjectivos, estas crianças irão ficar mto bem de saúde, ao lhes retirarem Pai e Mãe.
Note-se, como eu tinha dito, que já tiravam filhos a mães, a casais, e mais se seguiria. Como se vê, agora é a casais , e não vindo lá escrito, a mães que tenham a Guarda Exclusiva
Por terem pouco dinheiro, já se pratica. Contaram-me um caso numa zona que visitei.
Agora por serem gordos, e os médicos não os conseguirem curar.
( Os médicos não emagrecem os miudos (as), os culpados são os miudos(as) e os pais.)
E adeus Pais.
______
NOTA : Cláudio Carvalho, queixou-se , e fez alguns reparos que para ele são importantes.
Corrigi algumas coisas, e outras por serem extensas, pelo menos por agora, remeto para os comentários, para se ler o que Cláudio diz.
Quem quiser acrescentar algo, é favor. Mas ataques pessoais, quer a Cláudio, quer a mim, serão apagados.
______
ADICIONADO :
Já Carlos Fonseca, no blogue Aventar, mostra-se mais preocupado com João Miranda, e com ser de direita, ou esquerda, ou da inglaterra, ou de especialistas, ou de sócrates, que com o assunto em si. Para ele, questões com ideologias - seja para escolher um "lado", seja criticar mas ficando à mesma nas ideologias e assim ficar no "campo" - é o que importa.
Quanto ao assunto, teima , e teima que não é importante. Que não se deve sequer falar disso. Importa sim, a sua opinião sobre Joao Miranda, e é sobre isso que se deve falar.
Depois digam que não tenho razão. Seja para ideologizar, seja para criticar essa ideologização, mas sem sair dela, e sem falar sobre o assunto, é tudo o que temos.
As crianças, os filhos, pais, mães não interessam. As feministas radicais, que grande parte nem sabe o que são ou pensa ser uma brincadeira (imagine-se o desconhecimento, a ignorancia), não interessam.
Nem se deve falar disso, os outros, quanto mais eles. Ehe.
Deve ser medo, aliado a ignorancia do assunto, à mania de não sair da politização, pelos motivos já apontados.
Isto, sem ofensa para Carlos Fonseca, que sobre outros assuntos, puderá ter grandes opiniões, e certamente, sabe falar, se exprimir, etc.
.
Etiquetas:
filhos - tirar
29/08/10
Autoridade - 3 - Uso de "pais"
Será que no post anterior exagerei ?
Não, e quem leu compreendeu isso.
Mas vejamos para se entender a fundo, com exemplos reais, algumas comparações, e deduções lógicas.
- Ao não usar o termo correcto "mães e alguns pais", e usar o termo "pais", omite-se que metade das crianças raramente ou nunca vê o pai. Estão a limpar, a censurar um problema real e grave.
- Pior, dão a entender que está tudo bem, que as crianças vêem os pais. É como uma lavagem de dinheiro, neste caso, da situação dessas crianças.
- Por outro lado, se nesses milhares de casos, houver crimes, estão a esconder esses crimes.
- A nível de consciência pública, de senso comum, estão a deformá-lo com informações erradas. O que para quem saiba o que é, é gravissimo.
- EVITA-SE que no mínimo, situações graves (e já houve tantas, desde a Joana do Algarve, à ultima criança que viu na televisão) , e mais, sejam investigadas.
- A nível de estudos, de pesquisas, etc, possiveis investigadores não prestam atenção, quando poderiam num artigo ou outro, serem despertados para o problema.
- Finalmente, em termos de futuros acontecimentos, problemas (e já são vários), não se percebe que a falta do Pai , poderá estar relacionada. Em futuros problemas, o problema da falta do Pai não será equacionada.
TUDO PORQUE SE EVITOU USAR A EXPRESÃO CORRECTA.
(ao menos que digam Pais e Mães)
Assim, como se vé, até no usar o termo "pais"; em vez do correcto e factual "mães e alguns pais", se perpetua a situação! Trás consequências e graves, e assim se prova que por estes comentadores(as) não terem qualquer pressão, fazem pior que quem retira crianças a pais. Pois não tem pressões nenhumas (Será que terão medo das mulheres ou namoradas que leiam ? Ridiculo!) e perpetuam e omitem a situação.
Ao menos que escrevam "pais e mães"!!
.
Não, e quem leu compreendeu isso.
Mas vejamos para se entender a fundo, com exemplos reais, algumas comparações, e deduções lógicas.
- Ao não usar o termo correcto "mães e alguns pais", e usar o termo "pais", omite-se que metade das crianças raramente ou nunca vê o pai. Estão a limpar, a censurar um problema real e grave.
- Pior, dão a entender que está tudo bem, que as crianças vêem os pais. É como uma lavagem de dinheiro, neste caso, da situação dessas crianças.
- Por outro lado, se nesses milhares de casos, houver crimes, estão a esconder esses crimes.
- A nível de consciência pública, de senso comum, estão a deformá-lo com informações erradas. O que para quem saiba o que é, é gravissimo.
- EVITA-SE que no mínimo, situações graves (e já houve tantas, desde a Joana do Algarve, à ultima criança que viu na televisão) , e mais, sejam investigadas.
- A nível de estudos, de pesquisas, etc, possiveis investigadores não prestam atenção, quando poderiam num artigo ou outro, serem despertados para o problema.
- Finalmente, em termos de futuros acontecimentos, problemas (e já são vários), não se percebe que a falta do Pai , poderá estar relacionada. Em futuros problemas, o problema da falta do Pai não será equacionada.
TUDO PORQUE SE EVITOU USAR A EXPRESÃO CORRECTA.
(ao menos que digam Pais e Mães)
Assim, como se vé, até no usar o termo "pais"; em vez do correcto e factual "mães e alguns pais", se perpetua a situação! Trás consequências e graves, e assim se prova que por estes comentadores(as) não terem qualquer pressão, fazem pior que quem retira crianças a pais. Pois não tem pressões nenhumas (Será que terão medo das mulheres ou namoradas que leiam ? Ridiculo!) e perpetuam e omitem a situação.
Ao menos que escrevam "pais e mães"!!
.
Etiquetas:
paternidade
Autoridade - 2 - Uso de "pais"
QUAL O PIOR CRIME: O DA ACÇÃO (MÁ, MAS PRESSIONADA) ,
OU O DA OMISSÃO, POR LIVRE VONTADE E SEM CONSTRANGIMENTOS ?
RESPOSTA : NESTE CASO, O DA OMISSÃO POR LIVRE VONTADE .
A primeira ilação que se pode retirar, de alguns comentários, é muita gente ainda falar/escrever “pais”, como se as crianças tivessem pai e mãe. Mesmo na generalidade.
É precisamente o oposto. Cerca de metade das crianças e jovens de portugal, pouco ou nada vê o Pai.
Cremos que quando escrevem “pais” , não é engano.
Uma série de pessoas, anda distraída, e não lê com atenção jornais, nem repara nas familias reais de amigos, vizinhos, e familiares , e assim não têm a noção - que em metade das crianças e jovens de portugal, isso acontece.
Outras pessoas, entram em "negação" (denial) e simplesmente não querem aceitar tal facto. Não verem ou raramente verem o pai. Portanto não tem Pai.. - em termos práticos e efectivos, não têm Pai, porque não está lá
Mas o mais grave, são aquela pessoas que não querem aceitar que tal facto é importante. Não querem aceitar que não ver o pai é grave. Não querem aceitar que não ver o pai, acarreta consequências e estas são negativas. Estes pessoas que não aceitam a importancia da falta do pai, são as piores. Recusar que uma criança, um jovem, precisa de um pai, é tão criminoso, como retirar ao Pai seus filhos
Aqueles e aquelas, que se recusam a ver isto, seja por cobardia dos factos, seja por acharem que não é importante, seja por esquecimento, são tão responsáveis, ou mais – nada os têm a os pressionar, sequer – do que quem faça isso. O acto imoral, é pior, realmente.
Pois têm na sua escrita, nos seus blogues, a possibilidade de fazerem justiça, e negam-na.
Como podem depois exigir que justiça seja feita ? Se até a escrever, se recusam a dizer que metade das crianças no Portugal, raramente ou nunca vêem o pai.
.
OU O DA OMISSÃO, POR LIVRE VONTADE E SEM CONSTRANGIMENTOS ?
RESPOSTA : NESTE CASO, O DA OMISSÃO POR LIVRE VONTADE .
A primeira ilação que se pode retirar, de alguns comentários, é muita gente ainda falar/escrever “pais”, como se as crianças tivessem pai e mãe. Mesmo na generalidade.
É precisamente o oposto. Cerca de metade das crianças e jovens de portugal, pouco ou nada vê o Pai.
Cremos que quando escrevem “pais” , não é engano.
Uma série de pessoas, anda distraída, e não lê com atenção jornais, nem repara nas familias reais de amigos, vizinhos, e familiares , e assim não têm a noção - que em metade das crianças e jovens de portugal, isso acontece.
Outras pessoas, entram em "negação" (denial) e simplesmente não querem aceitar tal facto. Não verem ou raramente verem o pai. Portanto não tem Pai.. - em termos práticos e efectivos, não têm Pai, porque não está lá
Mas o mais grave, são aquela pessoas que não querem aceitar que tal facto é importante. Não querem aceitar que não ver o pai é grave. Não querem aceitar que não ver o pai, acarreta consequências e estas são negativas. Estes pessoas que não aceitam a importancia da falta do pai, são as piores. Recusar que uma criança, um jovem, precisa de um pai, é tão criminoso, como retirar ao Pai seus filhos
Aqueles e aquelas, que se recusam a ver isto, seja por cobardia dos factos, seja por acharem que não é importante, seja por esquecimento, são tão responsáveis, ou mais – nada os têm a os pressionar, sequer – do que quem faça isso. O acto imoral, é pior, realmente.
Pois têm na sua escrita, nos seus blogues, a possibilidade de fazerem justiça, e negam-na.
Como podem depois exigir que justiça seja feita ? Se até a escrever, se recusam a dizer que metade das crianças no Portugal, raramente ou nunca vêem o pai.
.
Etiquetas:
paternidade
27/08/10
Autoridade - Falta dela nas Escolas
Um dos temas dos últimos meses, e irá continuar a ser, é a chamada falta de Autoridade nas Escolas.
Desde que uma alunA bateu ou que o valha, numa professorA, e um aluno filmou, que o tema entrou em força nos Mídia. Porque já vinha a rebentar por dentro de algumas escolas. Só faltava algo para o espoletar
Agora, JMF, aborda no seu ponto de vista, o aparecimento de câmaras de vídeo-vigilância nas escolas , e a falta de autoridade
A ler no link em cima a opinião de José Manuel Fernandes, ex-director do Público.
Iremos publicando aqui vários posts acerca da falta de autoridade, e suas origens.
.
Desde que uma alunA bateu ou que o valha, numa professorA, e um aluno filmou, que o tema entrou em força nos Mídia. Porque já vinha a rebentar por dentro de algumas escolas. Só faltava algo para o espoletar
Agora, JMF, aborda no seu ponto de vista, o aparecimento de câmaras de vídeo-vigilância nas escolas , e a falta de autoridade
A ler no link em cima a opinião de José Manuel Fernandes, ex-director do Público.
Iremos publicando aqui vários posts acerca da falta de autoridade, e suas origens.
.
Etiquetas:
paternidade
24/08/10
Notícias com mulheres arabes, muçulmanas, etc.- 2
No post 1, tínhamos escrito como as feministas radicais por vezes são joguetes, e certas noticias serviam para encobrir várias coisas. Desde TAMBÉM as mortes de homens e meninos nos países a que se referem as noticias... como e principalmente a quantidade de homens mortos em alguns países de origem ocidental, precisamente devido a Leis e práticas judiciais pró-feministas radicais.
Ou seja, enquanto se fala de uma mulher (que nos merece o respeito) morta nalgum lado lá longe (e se esconde que também morreram homens e meninos), encobre-se que em certos países e zonas do mundo ocidental milhares de homens são mortos e morrem desnecessáriamente, ou mesmo devido a medidas feministas radicais.
Un exemplo: quando se fala de Violência Doméstica que se pensa ? Que só mulheres são vitimas.
No entanto, em países como os EUA, metade das vitimas são homens. Sim, leu bem, metade das vitimas são homens.
Eles são mais fortes ? Ora, uma faaca, resolve o assuntoo. Um pisstolla também. Uma cacetadda com qlq objecto.
E que dizer dos idosos? Não serão eles , vitimas de violência doméstica ? E as crianças ? E os deficientes ?
No entanto, em vários paises, e zonas como certos estados dos EUA, pura e simplesmente, estes homens NÃO podem sequer fazer queixa!!! E se fazem , não tem consequência nenhuma. *1
Porque nunca se diz estas coisas ? Porque os anúncios, constantes, as campanhas publicitárias, maciças, só falam de mulheres, se são metade das vitimas ? Não contam com homens, crianças, velhos, deficientes.
Este exemplo, foi só para demonstrar, como se oculta vários factos nos países, mas depois vai-se para outros tentar acabar com não sei quê e não sei que mais.
No entanto, e este é o tema deste post, noticias e até manifestações utilizando neste caso a lapidação, para ao que parece atacar um país, e para ocultar que existe morte de homens, é coisa que nunca tínhamos visto.
Fica aqui a noticia, com artigo de Renato Teixeira
http://5dias.net/2010/08/24/perceber-o-irao-alem-da-lapidacao-so-um-bocadinho-combater-a-lapidacao-alem-do-irao-tambem-so-um-bocadinho/#comment-141236
E as provas.
*1 sei que são metade, devido a vários artigos e estudos , publicados em jornais e outros, que mostram as entradas em Hospitais, por exemplo, e não as queixas, evidentemente)
Em anteriores debates, quando punha estes factos, com os artigos, e estudos universitários, havia bloguers (homens) que pura e simplesmente, se recusavam a aceitar , e fugiam do assunto.
.
Ou seja, enquanto se fala de uma mulher (que nos merece o respeito) morta nalgum lado lá longe (e se esconde que também morreram homens e meninos), encobre-se que em certos países e zonas do mundo ocidental milhares de homens são mortos e morrem desnecessáriamente, ou mesmo devido a medidas feministas radicais.
Un exemplo: quando se fala de Violência Doméstica que se pensa ? Que só mulheres são vitimas.
No entanto, em países como os EUA, metade das vitimas são homens. Sim, leu bem, metade das vitimas são homens.
Eles são mais fortes ? Ora, uma faaca, resolve o assuntoo. Um pisstolla também. Uma cacetadda com qlq objecto.
E que dizer dos idosos? Não serão eles , vitimas de violência doméstica ? E as crianças ? E os deficientes ?
No entanto, em vários paises, e zonas como certos estados dos EUA, pura e simplesmente, estes homens NÃO podem sequer fazer queixa!!! E se fazem , não tem consequência nenhuma. *1
Porque nunca se diz estas coisas ? Porque os anúncios, constantes, as campanhas publicitárias, maciças, só falam de mulheres, se são metade das vitimas ? Não contam com homens, crianças, velhos, deficientes.
Este exemplo, foi só para demonstrar, como se oculta vários factos nos países, mas depois vai-se para outros tentar acabar com não sei quê e não sei que mais.
No entanto, e este é o tema deste post, noticias e até manifestações utilizando neste caso a lapidação, para ao que parece atacar um país, e para ocultar que existe morte de homens, é coisa que nunca tínhamos visto.
Fica aqui a noticia, com artigo de Renato Teixeira
http://5dias.net/2010/08/24/perceber-o-irao-alem-da-lapidacao-so-um-bocadinho-combater-a-lapidacao-alem-do-irao-tambem-so-um-bocadinho/#comment-141236
E as provas.
*1 sei que são metade, devido a vários artigos e estudos , publicados em jornais e outros, que mostram as entradas em Hospitais, por exemplo, e não as queixas, evidentemente)
Em anteriores debates, quando punha estes factos, com os artigos, e estudos universitários, havia bloguers (homens) que pura e simplesmente, se recusavam a aceitar , e fugiam do assunto.
.
Touradas, a virilidade que querem castrar
Um artigo que falava sobre Touradas, e um abaixo assinado para proibir as mesmas, chamou-me a atenção.
Por isso, teci alguns comentários acerca de Touros, Forcados, Homens no geral, Touradas, etc. Sou contra o sofrimento desnecessário dos animais, mas os seres humanos, também merecem ser defendidos.
Além disso, do ponto de vista do Masculinismo (defender o sexo masculino, homens e meninos) , o tema é bastante interessante e dá para expandir. Aliada à Tourada, temos essencialmente a masculinidade, a virilidade, a união de vários homens como nos forcados, perante um animal feroz, letal por vezes.
A Tourada sempre foi um espectáculo essencialmente feito por Homens. Não espanta por isso os ataques que tem.
Creio que não ser só os animais que estão em questão, pois os touros morreriam sempre. Se não for após a tourada, serão no matadouro. Isto é um facto. Por isso, temos que aliar como motivo de ser atacada, além da pretensa defesa dos animais, a Tourada ser essencialmente um espectáculo de coragem /viril, honesto (homens e animais estão proporcionais, e nos forcados nem se fala), e feita por homens.
O Masculinismo nada tem a ver com o machismo, note-se. Nestes comentários que pode ler nos links, a Tourada é abordada não da forma habitual , mas e frise-se novamente, de maneira masculinista.
Por isso, teci alguns comentários acerca de Touros, Forcados, Homens no geral, Touradas, etc. Sou contra o sofrimento desnecessário dos animais, mas os seres humanos, também merecem ser defendidos.
Além disso, do ponto de vista do Masculinismo (defender o sexo masculino, homens e meninos) , o tema é bastante interessante e dá para expandir. Aliada à Tourada, temos essencialmente a masculinidade, a virilidade, a união de vários homens como nos forcados, perante um animal feroz, letal por vezes.
A Tourada sempre foi um espectáculo essencialmente feito por Homens. Não espanta por isso os ataques que tem.
Creio que não ser só os animais que estão em questão, pois os touros morreriam sempre. Se não for após a tourada, serão no matadouro. Isto é um facto. Por isso, temos que aliar como motivo de ser atacada, além da pretensa defesa dos animais, a Tourada ser essencialmente um espectáculo de coragem /viril, honesto (homens e animais estão proporcionais, e nos forcados nem se fala), e feita por homens.
O Masculinismo nada tem a ver com o machismo, note-se. Nestes comentários que pode ler nos links, a Tourada é abordada não da forma habitual , mas e frise-se novamente, de maneira masculinista.
Etiquetas:
masculinismos
22/08/10
Holocausto - Arrastão reconhece.
Daniel não voltou a responder, por falta de tempo, ou talvez por desnecessário. Cremos nesta última hipótese, tanto por Daniel Oliveira não deixar ninguém sem resposta, como por (até agora) ter ficado provado ser a caridade, numa das suas formas ou conceitos, essenciais para várias coisas, inclusive para a existência do Estado Social.
Incrivelmente, num post logo a seguir, o Arrastão reconhece o Holocausto.
Penso ter sido a primeira vez .
Daniel Oliveira, incluindo
O Holocausto foi feito por um estado. Note-se
O Holocausto foi feito por /alguns Homens e Mulheres - também houve mulheres envolvidas, embora se fale e se mostre mais imagens de homens - basta lembrar nas "esposas" dos carrascos que sabiam de tudo, e continuavam a desfrutar da boa vida que tal proporcionava, com provado deleite. Sobre este mesmo assunto, ter sido feito pelo estado, e por homens e mulheres, ler post a seguir . Também sobre a bondade intrínseca do homem não existir.
Ora o Holocausto foi precisamente algo, onde a caridade não existiu de todo. Poderá ter sido a falta da caridade cristã, ou judaica, ou muçulmana. Não queremos aprofundar qual. Falemos só da falta de caridade. Deixemos qual para os outros.
Curiosamente, tínhamos escrito faz dias, e deixado em "rascunho / standby ", algo sobre o artigo de Daniel Oliveira e consequências que teria na ideia sobre Israel. Não publicamos logo esse artigo, para não sobrecarregar com mtos escritos, uns sobre os outros. Voltaremos a este assunto. Interessa por agora o reconhecimento do Arrastão
Incrivelmente, num post logo a seguir, o Arrastão reconhece o Holocausto.
Penso ter sido a primeira vez .
Daniel Oliveira, incluindo
O Holocausto foi feito por um estado. Note-se
O Holocausto foi feito por /alguns Homens e Mulheres - também houve mulheres envolvidas, embora se fale e se mostre mais imagens de homens - basta lembrar nas "esposas" dos carrascos que sabiam de tudo, e continuavam a desfrutar da boa vida que tal proporcionava, com provado deleite. Sobre este mesmo assunto, ter sido feito pelo estado, e por homens e mulheres, ler post a seguir . Também sobre a bondade intrínseca do homem não existir.
Ora o Holocausto foi precisamente algo, onde a caridade não existiu de todo. Poderá ter sido a falta da caridade cristã, ou judaica, ou muçulmana. Não queremos aprofundar qual. Falemos só da falta de caridade. Deixemos qual para os outros.
Curiosamente, tínhamos escrito faz dias, e deixado em "rascunho / standby ", algo sobre o artigo de Daniel Oliveira e consequências que teria na ideia sobre Israel. Não publicamos logo esse artigo, para não sobrecarregar com mtos escritos, uns sobre os outros. Voltaremos a este assunto. Interessa por agora o reconhecimento do Arrastão
15/08/10
Estado Social - Daniel Oliveira e origens: Solidariedade e Trabalhadores
.
UPDATE : Daniel Oliveira voltou a responder-me. Aprofundou a questão da Origem do Estado Social, e adiantou novos dados para a sua origem. Para ele, dados definitivos que deram inicio ao Estado Social , e que não envolvem caridade de espécie alguma, laica ou religiosa.
Eu respondo, fazendo perguntas que acho pertinentes para clarificar a questão, quer quanto às origens, quer quanto à importancia ou não da caridade no nascimento do Estado Social.
A conversa / debate segue assim, em bom tom, e com novos dados e novas considerações. A ler no link acima.
Penso que Daniel sabe que esta cavaqueira / debate, chamemos assim, irá terminar com eu "vencer" alguns pontos de vista. Mas acho que Daniel sabe, que irá "vencer" no principal para ele : solidificar a ideia de "estado social": Aprofundar quer o conceito, quer a prática.
Note-se que da minha parte não "pretendo vencer nada". Apenas chegar à verdade, digamos, e nisso usarei a lógica que for necessária, pois nada é pessoal
UPDATE : Daniel Oliveira voltou a responder-me. Aprofundou a questão da Origem do Estado Social, e adiantou novos dados para a sua origem. Para ele, dados definitivos que deram inicio ao Estado Social , e que não envolvem caridade de espécie alguma, laica ou religiosa.
Eu respondo, fazendo perguntas que acho pertinentes para clarificar a questão, quer quanto às origens, quer quanto à importancia ou não da caridade no nascimento do Estado Social.
A conversa / debate segue assim, em bom tom, e com novos dados e novas considerações. A ler no link acima.
Penso que Daniel sabe que esta cavaqueira / debate, chamemos assim, irá terminar com eu "vencer" alguns pontos de vista. Mas acho que Daniel sabe, que irá "vencer" no principal para ele : solidificar a ideia de "estado social": Aprofundar quer o conceito, quer a prática.
Note-se que da minha parte não "pretendo vencer nada". Apenas chegar à verdade, digamos, e nisso usarei a lógica que for necessária, pois nada é pessoal
Etiquetas:
estado social
14/08/10
Estado Social e Caridade - Daniel Oliveira respondeu-me
Daniel Oliveira respondeu-me. O que é de louvar. Da minha parte, espero que com o dialógo que possa surgir (não pessoal, de "ataque"), contribuir para esclarecer e aprofundar várias temáticas relacionadas com o Estado Social.
Nesta resposta, Daniel Oliveira aprofunda e concretiza na sua opinião, as Origens do Estado Social -- afirmando que este nasceu da parte dos trabalhadores, e de redes de solidariedade entre eles.
Primeiro, convém recordar que Daniel Oliveira rejeita quer explicitamente a Caridade, quer por dedução lógica a bondade intrínseca dos homens. Fala sim e cita agora claramente, a Solidariedade como motivador moral do surgimento de redes de solidariedade primeiro, que levaram depois [os politicos] a criar o Estado Social.
Curioso é Daniel Oliveira afirmar que o Estado Social se deve aos Trabalhadores, e à Solidariedade.
A solidariedade, ultimamente está relacionada um bocado com trabalhadores, pelo menos no que diz respeito ao famoso sindicato polaco "Solidariedade". Sindicato formado recorde-se, na maioria por trabalhadores católicos mas não só, liderados por Lech Valesa
Portanto, poderá ser verdade ou não a origem do Estado Social , com base na Solidariedade e nas Redes Socias de Trabalhadores. Compete a mim provar o contrário, se não for verdade.
PENSAMENTO IDEOLÓGICO
Quando afirmo ser curiosa essa afirmação de Daniel, porque quando afirmei em baixo ser Daniel Oliveira (do Bloco de Esquerda, neste caso), um ser ideológico, não era ofensa e de modo algum era uma critica pessoal a Daniel Oliveira. É uma opinião que tenho, com base em vários textos dele.
Penso mesmo que ele pensa ideológicamente, e com isso quero dizer que neste caso e noutros, fica como que preso, no seu pensamento , na sua lógica, a conceitos ideológicos, a ideias pré-concebidas ideológicas, e daí não conseguir chegar à "verdade" em certas matérias.
Isto aplica-se obviamente à maioria dos politicos que fazem afirmações de acordo com as ideologias que seguem, e nem sempre são verdade. Pois não podem ser verdade todas as ideologias.
Mas não deixa de ser curiosa a menção a Trabalhadores na origem do Estado Social. Pois os trabalhadores são uma referência histórica, no quadrante ideológico em que Daniel Oliveira se insere.
O que interessa, é seguirmos o debate / cavaqueira, e eu responder para chegarmos a alguma conclusão- quer quanto às origens históricas do Estado Social, quer quanto à Importância ou da Caridade, ou da Solidariedade.
Temos por isso, na formação do Estado Social e segundo Daniel Oliveira
a) os Trabalhadores
b) a Solidariedade, que é segundo ele, oposta à Caridade
c) Redes Sociais de Trabalhadores, criadas entre eles
Keywords : Estado Social, Origens do Estado Social, Daniel Oliveira, Daniel Oliveira e o Estado Social. Pensamento Ideológico.
Nesta resposta, Daniel Oliveira aprofunda e concretiza na sua opinião, as Origens do Estado Social -- afirmando que este nasceu da parte dos trabalhadores, e de redes de solidariedade entre eles.
Primeiro, convém recordar que Daniel Oliveira rejeita quer explicitamente a Caridade, quer por dedução lógica a bondade intrínseca dos homens. Fala sim e cita agora claramente, a Solidariedade como motivador moral do surgimento de redes de solidariedade primeiro, que levaram depois [os politicos] a criar o Estado Social.
Curioso é Daniel Oliveira afirmar que o Estado Social se deve aos Trabalhadores, e à Solidariedade.
A solidariedade, ultimamente está relacionada um bocado com trabalhadores, pelo menos no que diz respeito ao famoso sindicato polaco "Solidariedade". Sindicato formado recorde-se, na maioria por trabalhadores católicos mas não só, liderados por Lech Valesa
Portanto, poderá ser verdade ou não a origem do Estado Social , com base na Solidariedade e nas Redes Socias de Trabalhadores. Compete a mim provar o contrário, se não for verdade.
PENSAMENTO IDEOLÓGICO
Quando afirmo ser curiosa essa afirmação de Daniel, porque quando afirmei em baixo ser Daniel Oliveira (do Bloco de Esquerda, neste caso), um ser ideológico, não era ofensa e de modo algum era uma critica pessoal a Daniel Oliveira. É uma opinião que tenho, com base em vários textos dele.
Penso mesmo que ele pensa ideológicamente, e com isso quero dizer que neste caso e noutros, fica como que preso, no seu pensamento , na sua lógica, a conceitos ideológicos, a ideias pré-concebidas ideológicas, e daí não conseguir chegar à "verdade" em certas matérias.
Isto aplica-se obviamente à maioria dos politicos que fazem afirmações de acordo com as ideologias que seguem, e nem sempre são verdade. Pois não podem ser verdade todas as ideologias.
Mas não deixa de ser curiosa a menção a Trabalhadores na origem do Estado Social. Pois os trabalhadores são uma referência histórica, no quadrante ideológico em que Daniel Oliveira se insere.
O que interessa, é seguirmos o debate / cavaqueira, e eu responder para chegarmos a alguma conclusão- quer quanto às origens históricas do Estado Social, quer quanto à Importância ou da Caridade, ou da Solidariedade.
Temos por isso, na formação do Estado Social e segundo Daniel Oliveira
a) os Trabalhadores
b) a Solidariedade, que é segundo ele, oposta à Caridade
c) Redes Sociais de Trabalhadores, criadas entre eles
Keywords : Estado Social, Origens do Estado Social, Daniel Oliveira, Daniel Oliveira e o Estado Social. Pensamento Ideológico.
Etiquetas:
estado social
O "chamar nomes"
O "CHAMAR NOMES" -
UTILIZAÇÃO DO CALÃO, DIMINUITIVOS COMO "CARIDADEZINHA" , ETC
Somos um povo de poetas. Isso nada tem de mau, pelo contrário.
Já fomos um povo, de grande sabedoria popular, a crer por alguns dos nossos ditados e expressões populares. Todas de grande sabedoria, e também, várias de sentido prático.
Com o tempo, algumas perderam o sentido prático, ou não se entende bem o conceito. Em frente, que não é esse o tema aqui.
Mas, a pensar, logicamente, actualmente, somos pobrezinhos.
Um dos exemplos, é pensar que certas formas de falar, de se expressar, são formas lógicas de pensar (credo, longe disso), e são argumentos.
Desde o chamar nomes, que está longe de ser argumento, pelo contrário. Chamar nomes a alguém, desde calão a pseudo-intelectualites, não é argumentar. Ou é ordinarice, ou é rotular.
Por exemplo, chamar "comunista", ou "fascista", como se fosse mau, não é argumento. É recusar-se a pensar. Grande parte das pessoas nem sabe o que é o comunismo, mas não gosta. Ou não sabe o que é o Fascismo, mas não gosta. E achar que chamar "comunista", ou "fascista" a algo ou alguém, é vencer um argumento, é vencer um debate.
Evidente, que é apenas recusar a pensar. Recusar a debater. É recusar a maioria das vezes, saber sequer do que se está a falar, e daí, "rotular" logo.
É muito comum, o "name-calling", mesmo em meios académicos, por exemplo. Aqui, disfarçados, de intelectualisses, como "avançado", ou "conservador", ou "comunista", ou "liberal", ou "fascista". Recusa-se pura e simplesmente debater.
Se se recusa debater, evidente que quando se tenta, os debates são fracos, pois não há experiência. Não há treino, hábito.
Outra forma , de tentar argumentar, debater, mas que entra no "chamar nomes"; é o utilizar diminutivos, para tentar provar que se tem razão, e que a outra parte não. Tenta-se assim, diminuir usando este estratagema, o ponto de vista da outra pessoa / parte , usando "diminuitivos".
"Bocas" como "caridadezinha" , quando falta argumentos, então, nem se responde. Daniel não os utilizou, mas logo apareceram pessoas a utilizar essa expressão/ diminuitivos, como se usando um diminuitivo qualquer fosse argumento, fosse razão para algo. Também se podia responder "Estado Socializinho", que era o tipo de resposta que essas pessoas mereciam. Daí, não merecer mais comentários, pois se dizem defender o estado social, e atacam a caridade, utilizando o diminuitivo de "caridadezinha" , então os adversários do estado social podiam também utilizar a expressão "estado socialzinho ". Terrenos pantanosos, portanto, utilizar diminuitivo como pseudo-argumentação.
UTILIZAÇÃO DO CALÃO, DIMINUITIVOS COMO "CARIDADEZINHA" , ETC
Somos um povo de poetas. Isso nada tem de mau, pelo contrário.
Já fomos um povo, de grande sabedoria popular, a crer por alguns dos nossos ditados e expressões populares. Todas de grande sabedoria, e também, várias de sentido prático.
Com o tempo, algumas perderam o sentido prático, ou não se entende bem o conceito. Em frente, que não é esse o tema aqui.
Mas, a pensar, logicamente, actualmente, somos pobrezinhos.
Um dos exemplos, é pensar que certas formas de falar, de se expressar, são formas lógicas de pensar (credo, longe disso), e são argumentos.
Desde o chamar nomes, que está longe de ser argumento, pelo contrário. Chamar nomes a alguém, desde calão a pseudo-intelectualites, não é argumentar. Ou é ordinarice, ou é rotular.
Por exemplo, chamar "comunista", ou "fascista", como se fosse mau, não é argumento. É recusar-se a pensar. Grande parte das pessoas nem sabe o que é o comunismo, mas não gosta. Ou não sabe o que é o Fascismo, mas não gosta. E achar que chamar "comunista", ou "fascista" a algo ou alguém, é vencer um argumento, é vencer um debate.
Evidente, que é apenas recusar a pensar. Recusar a debater. É recusar a maioria das vezes, saber sequer do que se está a falar, e daí, "rotular" logo.
É muito comum, o "name-calling", mesmo em meios académicos, por exemplo. Aqui, disfarçados, de intelectualisses, como "avançado", ou "conservador", ou "comunista", ou "liberal", ou "fascista". Recusa-se pura e simplesmente debater.
Se se recusa debater, evidente que quando se tenta, os debates são fracos, pois não há experiência. Não há treino, hábito.
Outra forma , de tentar argumentar, debater, mas que entra no "chamar nomes"; é o utilizar diminutivos, para tentar provar que se tem razão, e que a outra parte não. Tenta-se assim, diminuir usando este estratagema, o ponto de vista da outra pessoa / parte , usando "diminuitivos".
"Bocas" como "caridadezinha" , quando falta argumentos, então, nem se responde. Daniel não os utilizou, mas logo apareceram pessoas a utilizar essa expressão/ diminuitivos, como se usando um diminuitivo qualquer fosse argumento, fosse razão para algo. Também se podia responder "Estado Socializinho", que era o tipo de resposta que essas pessoas mereciam. Daí, não merecer mais comentários, pois se dizem defender o estado social, e atacam a caridade, utilizando o diminuitivo de "caridadezinha" , então os adversários do estado social podiam também utilizar a expressão "estado socialzinho ". Terrenos pantanosos, portanto, utilizar diminuitivo como pseudo-argumentação.
Estado Social, Caridade - e Bondade Intrínseca da Humanidade
No seguimento do post anterior...
Se Daniel Oliveira rejeita a Caridade como esteio moral que fez nascer o Estado Social, só resta uma hipótese : acreditar na bondade intrínseca dos homens /e das mulheres. Pois se assim for, será a bondade (intrínseca) que fará com que o Estado Social, seja Possivel.
Mas Daniel sabe que a bondade instrínseca é conceito falso, pois farta-se de criticar muitos homens e mulheres. Devido a tanto criticar, não pode acreditar, que o estado por si, funcione como uma entidade que faça sempre o bem.
Pois o Estado é uma Entidade feita de homens e mulheres, numa hierarquia. Logo, sendo feita de homens e mulheres, pode fazer o bem, ou o mal. E sendo Daniel Oliveira relativista, mais uma razão para saber que não há bondade intrínseca dos homens e mulheres. Pois a "bondade é relativa", teria que concluir. E a "bondade dele", pode não ser a de outras pessoas. Por isso, terá que acreditar ou em si mesmo, feito deus, ou na bondade intriseca dos homens e mulheres (pelo menos no geral), a que só a ideologia certa, resta para colocar tudo no lugar. Por isso, ele é um ser ideológico, que acredita , é um crente, /na sua ideologia, na Bondade intrínseca dos Homens e Mulheres, no Estado.
Assim, acredita que o Estado será um cumpridor, apenas porque o Estado existe, e apenas porque Daniel Oliveira o deseja, e o tal papel do "Estado Social" existirá e funcionára com a ideologia certa. A partir dai, tudo correrá bem (porque os homens e mulheres são bons).
Mas Daniel Oliveira parece esquecer-se e isto relativamente à bondade intriseca dos homens e mulheres, e só para dar um exemplo, que ao longo da história da Humanidade sempre existiu Escravatura . E que foi entre outros a Caridade, que a fez acabar - mais concretamente em Portugal e Inglaterra, em primeiro lugar e em toda a história da humanidade. Repetimos, porque este facto é muitas vezes esquecido, ou desconhecido. Em toda a história da humanidade, da Asiá, das Américas (incas, etc), da Africa (entre tribos), na India (intocáveis, etc), sempre houve Escravatura. Os primeiros locais de todo o mundo, em toda a história da Humanidade, em que se acabou a Escravatura, foi em Portugal (primeiro na metrópole, a seguir por todo o brasil e ulltramar), e a Inglaterra. Os outros paises, vieram a seguir, e os outros continentes a seguir.
Daniel Oliveira deve saber tal facto, como português que é, e como herdeiro da moral judaica-cristã que tem. Ou deverá saber
Tal facto, o fim da escravatura, que recorde-se, vem a propósito da importancia da caridade, e da inexistência da bondade intriseca dos homens.
Daniel Oliveira, pensa que o Estado Social, nasceu por geração espontânea, porque alguém resolveu ser bonzinho. Mas na realidade, o Estado Social apareceu e aconteceu na sociedade ocidental, de matriz judaica-cristá principalmente a nível de moral, e greco-romana, ehe. ;)
/ nada contra o Daniel Oliveira, que muito prezamos. .
Sub-título : DANIEL OLIVEIRA, NÓS, E A CARIDADE E O ESTADO SOCIAL
Keywords : Caridade , Caridadezinha, Estado Social, Bondade intrínseca do Homem homens, Daniel Oliveira,
.
Se Daniel Oliveira rejeita a Caridade como esteio moral que fez nascer o Estado Social, só resta uma hipótese : acreditar na bondade intrínseca dos homens /e das mulheres. Pois se assim for, será a bondade (intrínseca) que fará com que o Estado Social, seja Possivel.
Mas Daniel sabe que a bondade instrínseca é conceito falso, pois farta-se de criticar muitos homens e mulheres. Devido a tanto criticar, não pode acreditar, que o estado por si, funcione como uma entidade que faça sempre o bem.
Pois o Estado é uma Entidade feita de homens e mulheres, numa hierarquia. Logo, sendo feita de homens e mulheres, pode fazer o bem, ou o mal. E sendo Daniel Oliveira relativista, mais uma razão para saber que não há bondade intrínseca dos homens e mulheres. Pois a "bondade é relativa", teria que concluir. E a "bondade dele", pode não ser a de outras pessoas. Por isso, terá que acreditar ou em si mesmo, feito deus, ou na bondade intriseca dos homens e mulheres (pelo menos no geral), a que só a ideologia certa, resta para colocar tudo no lugar. Por isso, ele é um ser ideológico, que acredita , é um crente, /na sua ideologia, na Bondade intrínseca dos Homens e Mulheres, no Estado.
Assim, acredita que o Estado será um cumpridor, apenas porque o Estado existe, e apenas porque Daniel Oliveira o deseja, e o tal papel do "Estado Social" existirá e funcionára com a ideologia certa. A partir dai, tudo correrá bem (porque os homens e mulheres são bons).
Mas Daniel Oliveira parece esquecer-se e isto relativamente à bondade intriseca dos homens e mulheres, e só para dar um exemplo, que ao longo da história da Humanidade sempre existiu Escravatura . E que foi entre outros a Caridade, que a fez acabar - mais concretamente em Portugal e Inglaterra, em primeiro lugar e em toda a história da humanidade. Repetimos, porque este facto é muitas vezes esquecido, ou desconhecido. Em toda a história da humanidade, da Asiá, das Américas (incas, etc), da Africa (entre tribos), na India (intocáveis, etc), sempre houve Escravatura. Os primeiros locais de todo o mundo, em toda a história da Humanidade, em que se acabou a Escravatura, foi em Portugal (primeiro na metrópole, a seguir por todo o brasil e ulltramar), e a Inglaterra. Os outros paises, vieram a seguir, e os outros continentes a seguir.
Daniel Oliveira deve saber tal facto, como português que é, e como herdeiro da moral judaica-cristã que tem. Ou deverá saber
Tal facto, o fim da escravatura, que recorde-se, vem a propósito da importancia da caridade, e da inexistência da bondade intriseca dos homens.
Daniel Oliveira, pensa que o Estado Social, nasceu por geração espontânea, porque alguém resolveu ser bonzinho. Mas na realidade, o Estado Social apareceu e aconteceu na sociedade ocidental, de matriz judaica-cristá principalmente a nível de moral, e greco-romana, ehe. ;)
/ nada contra o Daniel Oliveira, que muito prezamos. .
Sub-título : DANIEL OLIVEIRA, NÓS, E A CARIDADE E O ESTADO SOCIAL
Keywords : Caridade , Caridadezinha, Estado Social, Bondade intrínseca do Homem homens, Daniel Oliveira,
.
Estado Social e Caridade - Daniel Oliveira
Daniel Oliveira, neste post, tece várias opiniões sobre o "Estado Social" e a Caridade.
Faz várias confusões, decerto devido a ser "um ser" ideológico.
Começa por confundir Caridade, com Solidariedade. O que é grave.
Depois acha que a Caridade, é má. O que é gravíssimo.
Não entende, que o Estado Social, só existe, porque quis substituir a tal caridade, ou melhor, ir além desta. Porque se a caridade desaparecer, desaparece o esteio moral que dá azo ao "Estado Social" e assim este desaparece. Daniel Oliveira parece não entender, que a raiz do Estado Social, é a caridade. É ir além desta. E em desaparecendo esta, como está a desaparecer, desaparece o Estado Social, como está a desaparecer. Porque quer a caridade, quer o Estado Social, estão os dois a desaparecer, e para várias pessoas não tem uma coisa a ver com outra, mas é notorório que sejam coincidentes. E Daniel (e tantos outros) a contribuir para isso, atacando a caridade.
Porque sendo a caridade a base, o esteio moral do Estado Social, pois este nasceu da vontade, do desejo de ir além da caridade como nós defendemos, Daniel Oliveira ao atacar a Caridade, está a atacar a base, a raiz, que fez nascer o Estado Social. E se se destruir a raiz, a base, a "arvore" seca. Neste caso, o Estado Social, irá desaparecer aos poucos. Conforme o "sentimento" da caridade for desaparecendo. O Estado Social irá desaparendo.
Só resta a Daniel Oliveira uma possibilidade : acreditar na Bondade Intrínseca de Homens e Mulheres, como motivador animico / moral, para criar algo como o Estado Social. Pois além da sua formação teórica, teve que se passar à prática. E essa, é que custa. Ideias há muitas. Precisam de ser boas, realmente, e de haver algo geral na sociedade, e nos politicos, que os leve à prática.
.
Faz várias confusões, decerto devido a ser "um ser" ideológico.
Começa por confundir Caridade, com Solidariedade. O que é grave.
Depois acha que a Caridade, é má. O que é gravíssimo.
Não entende, que o Estado Social, só existe, porque quis substituir a tal caridade, ou melhor, ir além desta. Porque se a caridade desaparecer, desaparece o esteio moral que dá azo ao "Estado Social" e assim este desaparece. Daniel Oliveira parece não entender, que a raiz do Estado Social, é a caridade. É ir além desta. E em desaparecendo esta, como está a desaparecer, desaparece o Estado Social, como está a desaparecer. Porque quer a caridade, quer o Estado Social, estão os dois a desaparecer, e para várias pessoas não tem uma coisa a ver com outra, mas é notorório que sejam coincidentes. E Daniel (e tantos outros) a contribuir para isso, atacando a caridade.
Porque sendo a caridade a base, o esteio moral do Estado Social, pois este nasceu da vontade, do desejo de ir além da caridade como nós defendemos, Daniel Oliveira ao atacar a Caridade, está a atacar a base, a raiz, que fez nascer o Estado Social. E se se destruir a raiz, a base, a "arvore" seca. Neste caso, o Estado Social, irá desaparecer aos poucos. Conforme o "sentimento" da caridade for desaparecendo. O Estado Social irá desaparendo.
Só resta a Daniel Oliveira uma possibilidade : acreditar na Bondade Intrínseca de Homens e Mulheres, como motivador animico / moral, para criar algo como o Estado Social. Pois além da sua formação teórica, teve que se passar à prática. E essa, é que custa. Ideias há muitas. Precisam de ser boas, realmente, e de haver algo geral na sociedade, e nos politicos, que os leve à prática.
.
Etiquetas:
estado social
12/08/10
Blogs e o Google
Afinal, parece que este blogue passou no Google, não está "bloqueado", e oxalá assim continue.
Já aparece nos resultados do Google, em primeiro lugar como tinhamos dito, pois não existem muitas frases com a sequência de palavras "lógica sentida".
Podem experimentar: coloquem "lógica sentida" no Google, e acham-no logo
.
Já aparece nos resultados do Google, em primeiro lugar como tinhamos dito, pois não existem muitas frases com a sequência de palavras "lógica sentida".
Podem experimentar: coloquem "lógica sentida" no Google, e acham-no logo
.
Etiquetas:
blogs
09/08/10
Google e blogues sobre feministas
Sejamos claros. O Google não faz, ou tenta evitar censura na China, segundo dizem.
Mas o Google, por sua iniciativa, "bloqueia", "censura" no seu motor de busca, sites , blogues, que falem menos bem, ou mal, de feministas, feministas radicais, etc. Nem pode ser um blogue, sobre simples criticas às feministas "simples". É imediatamente censurado pelo Google ou funcionários.
Ora, vivemos num país livre. Num mundo ocidental, livre.
E quem quiser, diz mal das ideologias, das ideias, que quiser.
Se estiver errado, debate-se. Corrige-se. Nós por aqui, somos assim.
Menos para o Google - e cá em portugal, nos states, no uk, não se pode criticar as "madames feministas".
Há, já agora, vários assuntos que o google censura . Certos temas, não podem ser debatidos. Por exemplo, ideias nazzzziiis, etc, coisas que eles chamam de "ódio".
Por incrível que pareça, criticar, dizer algo de mal no feminismo, mesmo fundamentado, é equiparado (ou foi) a tais coisas de extrema dir ou esq.
Por isso, e antes que nos bloqueiem , coloque um link para aqui . S-f-f.. Isto não é um "truque" para termos links, mas a pura verdade, com experiência em blogues que já tivemos antes, e de sites e blogues espetaculares, que por todo o mundo, o Google, ou alguns dos seus funcionários, bloqueia e censuram nas pesquisas que as pessoas fazem. Daí, se pedir que no minimo, façam links para cá ; no máximo, que façam uns artigos sobre algo que nós vamos escrevendo , e até sobre este assunto.
Nota : entretanto, vá testando "lógica sentida", ou "lógica sentida blog" a ver se aparece. Se não aparecer, ou aparecer muito para trás nos resultados (outro truque), é porque está censurado. Poucos sites e blogues, tem esta sequência de palavras - Lógica sentida.
.
Mas o Google, por sua iniciativa, "bloqueia", "censura" no seu motor de busca, sites , blogues, que falem menos bem, ou mal, de feministas, feministas radicais, etc. Nem pode ser um blogue, sobre simples criticas às feministas "simples". É imediatamente censurado pelo Google ou funcionários.
Ora, vivemos num país livre. Num mundo ocidental, livre.
E quem quiser, diz mal das ideologias, das ideias, que quiser.
Se estiver errado, debate-se. Corrige-se. Nós por aqui, somos assim.
Menos para o Google - e cá em portugal, nos states, no uk, não se pode criticar as "madames feministas".
Há, já agora, vários assuntos que o google censura . Certos temas, não podem ser debatidos. Por exemplo, ideias nazzzziiis, etc, coisas que eles chamam de "ódio".
Por incrível que pareça, criticar, dizer algo de mal no feminismo, mesmo fundamentado, é equiparado (ou foi) a tais coisas de extrema dir ou esq.
Por isso, e antes que nos bloqueiem , coloque um link para aqui . S-f-f.. Isto não é um "truque" para termos links, mas a pura verdade, com experiência em blogues que já tivemos antes, e de sites e blogues espetaculares, que por todo o mundo, o Google, ou alguns dos seus funcionários, bloqueia e censuram nas pesquisas que as pessoas fazem. Daí, se pedir que no minimo, façam links para cá ; no máximo, que façam uns artigos sobre algo que nós vamos escrevendo , e até sobre este assunto.
Nota : entretanto, vá testando "lógica sentida", ou "lógica sentida blog" a ver se aparece. Se não aparecer, ou aparecer muito para trás nos resultados (outro truque), é porque está censurado. Poucos sites e blogues, tem esta sequência de palavras - Lógica sentida.
.
Etiquetas:
feminismo radical
05/08/10
Notícias com mulheres arabes, muçulmanas, etc.
No Arrastão, Pedro Sales, escreve sobre uma notícia que saiu na Time, com direito a capa. Uma mulher afegã sofreu algo de grave.
Deixei a propósito destas constantes noticias (verdadeiras, mas omissas tb), alguns comentários. Que demoraram a ser aprovados.
Escuso de repetir aqui os comentários , pode-se lá ir ler.
http://arrastao.org/sem-categoria/o-que-acontece-com-os-americanos-no-afeganistao/comment-page-1/#comment-142328
Os comentários versam temas como a comparação entre mulheres em alguns desses paises, e os homens nos países ocidentais. Abordamos também, alguns dos objectivos dessas noticias.
Comente aqui ou lá.
Deixei a propósito destas constantes noticias (verdadeiras, mas omissas tb), alguns comentários. Que demoraram a ser aprovados.
Escuso de repetir aqui os comentários , pode-se lá ir ler.
http://arrastao.org/sem-categoria/o-que-acontece-com-os-americanos-no-afeganistao/comment-page-1/#comment-142328
Os comentários versam temas como a comparação entre mulheres em alguns desses paises, e os homens nos países ocidentais. Abordamos também, alguns dos objectivos dessas noticias.
Comente aqui ou lá.
Etiquetas:
feminismo radical
02/08/10
Estado Social do Blasfemias
News Flash : hoje parece que ninguém no Blasfémias, atacou o "estado social".
Voltaremos a este assunto brevemente.
Update : Foi rápido. Ao segundo dia, HelenaM, confunde neste post conceitos importantes mas diferentes, como "preços tabelados", com "Estado Social". Confunde social, com capital.
"Intervenção no mercado", com "provir necessidades básicas " como saúde, educação, reformas, subsídios, básicos (desemprego, etc )
Saúde com legumes. Ensino e professores com legumes.
* O estado social irá mesmo acabar, pois poucos sabem do que se trata. E sendo a ideologia do neo-liberalismo isso mesmo - uma ideologia, não admite o erro. Não admite sair do dogma. Então chama "estado social" a tabelar preços de mercado. E até, à intervenção nos negócios de milhões ou que raio é, da PT; e da Vivo, e mais não sei quem ( ñ acompanho o caso, mas sei nada ter a ver com o estado social )
Chama assim à intervenção no mercado, de estado social. Quando devia chamar outra coisa qualquer, como Estado Empresarial. Por exemplo , sei lá.
Iremos ver, um dia, existindo o Estado Social, como será chamado o Estado que não é Social? Irá dar que falar. ;) E não seremos citados, ehe.- Querem justiça, mas não dão.
Voltaremos a este assunto brevemente.
Update : Foi rápido. Ao segundo dia, HelenaM, confunde neste post conceitos importantes mas diferentes, como "preços tabelados", com "Estado Social". Confunde social, com capital.
"Intervenção no mercado", com "provir necessidades básicas " como saúde, educação, reformas, subsídios, básicos (desemprego, etc )
Saúde com legumes. Ensino e professores com legumes.
* O estado social irá mesmo acabar, pois poucos sabem do que se trata. E sendo a ideologia do neo-liberalismo isso mesmo - uma ideologia, não admite o erro. Não admite sair do dogma. Então chama "estado social" a tabelar preços de mercado. E até, à intervenção nos negócios de milhões ou que raio é, da PT; e da Vivo, e mais não sei quem ( ñ acompanho o caso, mas sei nada ter a ver com o estado social )
Chama assim à intervenção no mercado, de estado social. Quando devia chamar outra coisa qualquer, como Estado Empresarial. Por exemplo , sei lá.
Iremos ver, um dia, existindo o Estado Social, como será chamado o Estado que não é Social? Irá dar que falar. ;) E não seremos citados, ehe.- Querem justiça, mas não dão.
Etiquetas:
blogs,
estado social
Filmes sobre Paternidade
Minha lista de Filmes preferidos (sobre paternidade , ou no geral )
1- Ramson - O Resgate , com Mel Gibson (o meu filme preferido sobre poder paternal ).
História em que um filho de um pai empresário, e de mãe doméstica, é rapptadoo.
Quando digo que este filme, é o meu preferido sobre poder paternal, amigos e conhecidos ficam um bocado intrigados. Pois nada no filme, mete divórcios, tribunais, etc. Depois de explicar, aceitam e acham curiosa a minha perspectiva. Por falta de tempo, não irei colocar aqui.
Deixo apenas umas notas : são vários os momentos chave que marcam este filme, e é curioso perguntar a cada pessoa, qual foi a parte que mais gostou. De acordo com a minha experiência, e metade eram pais separados ok, as respostas são muito variáveis, e até, consoante o período que atravessam. Para mim, é quando o pai decide não pagar resgate pelo filho, devido às poucas possibilidades de o devolverem viivo, mas sim que pagará "pelos raptores". E que só tirará o prémio, caso lhe devolvam o filho, ou terão um prémio por eles até serem achados. E diz na TV, em directo.
Mais tarde, no UTube, marcou-me um vídeo, com Mel a dizer várias vezes " Give me back my Son "
2- A Vida é Bela - Um filme sobre ser Pai, no meio do Holocausto. Nunca consegui ver de uma só vez por inteiro. Vi aos bocados, parte a parte.
3- The Wall - Roger Waters é conhecido pelos fás, por ser uma pessoa com "vários problemas", e neste disco conta em parte a sua história, e prova por ele mesmo, que a PERCA do pai, pode ficar para sempre, até já adultos. Existe a estranha mania, tara mesmo, de dizer que The Wall é sobre isto e aquilo, inclusivé a guerra. Ora é falso. O tema principal, é a perca do Pai. Foi na guerra, mas podia ter sido noutro lado.
Pátio das Cantigas - Não tem nada a ver, mas gosto. Impossível não gostar, acho. Troupe maravilhosa, com o grande António Silva.
Apocalipse Now - Pura coincidência mas este é realmente sobre guerra, e sempre gostei mto deste filme. Com Marlon Brando a altíssimo nível. Martin Sheen no papel que o lançou internacionalmente, este filme
ajudou ainda a relançar "Os Doors", décadas depois de findos.
This is the end, my friend.
1- Ramson - O Resgate , com Mel Gibson (o meu filme preferido sobre poder paternal ).
História em que um filho de um pai empresário, e de mãe doméstica, é rapptadoo.
Quando digo que este filme, é o meu preferido sobre poder paternal, amigos e conhecidos ficam um bocado intrigados. Pois nada no filme, mete divórcios, tribunais, etc. Depois de explicar, aceitam e acham curiosa a minha perspectiva. Por falta de tempo, não irei colocar aqui.
Deixo apenas umas notas : são vários os momentos chave que marcam este filme, e é curioso perguntar a cada pessoa, qual foi a parte que mais gostou. De acordo com a minha experiência, e metade eram pais separados ok, as respostas são muito variáveis, e até, consoante o período que atravessam. Para mim, é quando o pai decide não pagar resgate pelo filho, devido às poucas possibilidades de o devolverem viivo, mas sim que pagará "pelos raptores". E que só tirará o prémio, caso lhe devolvam o filho, ou terão um prémio por eles até serem achados. E diz na TV, em directo.
Mais tarde, no UTube, marcou-me um vídeo, com Mel a dizer várias vezes " Give me back my Son "
2- A Vida é Bela - Um filme sobre ser Pai, no meio do Holocausto. Nunca consegui ver de uma só vez por inteiro. Vi aos bocados, parte a parte.
3- The Wall - Roger Waters é conhecido pelos fás, por ser uma pessoa com "vários problemas", e neste disco conta em parte a sua história, e prova por ele mesmo, que a PERCA do pai, pode ficar para sempre, até já adultos. Existe a estranha mania, tara mesmo, de dizer que The Wall é sobre isto e aquilo, inclusivé a guerra. Ora é falso. O tema principal, é a perca do Pai. Foi na guerra, mas podia ter sido noutro lado.
Pátio das Cantigas - Não tem nada a ver, mas gosto. Impossível não gostar, acho. Troupe maravilhosa, com o grande António Silva.
Apocalipse Now - Pura coincidência mas este é realmente sobre guerra, e sempre gostei mto deste filme. Com Marlon Brando a altíssimo nível. Martin Sheen no papel que o lançou internacionalmente, este filme
ajudou ainda a relançar "Os Doors", décadas depois de findos.
This is the end, my friend.
Etiquetas:
cultura paternal,
paternidade,
psicos
Activista de Sofá
Segui atentamente vários sites pelo mundo, que lutam pelos direitos de Pais, Mães e Filhos.
Existem vários tipos, mas para abreviar, os que são mais importantes, são os que mais que informação , as pessoas colaboram. São activistas.
Sem informação, anda-se parvo, é evidente.
Mas tendo a informação, e não se passar a acção, de nada vale.
Penso nos dias de hoje isso ser compreensível para mto mais gente.
Daí, dever haver união, mas activismo.
No mínimo e como disse alguém , activismo de sofá
Via Computador.
Por isso, vamos tentar, que VOCÊ, pais mãe ou outro , separados ou casados ou juntos (a possibilidade de vos acontecer é de 50%), subscrevam a nossa lista de Activistas e Colaboradores.
O objectivo, é sermos vários de VOCÊS, que quando for preciso, visitem sites, escrevam uma carta a alguém, colaborem no pedido, de forma a conseguirmos resultados.
Sabemos, porque conseguimos vários resultados (mtos), sendo activistas de outros modos. Infelizmente nem toda a gente está disposta a isso, mesmo estando em causa UM FILHO. Agora optamos por esta possibilidade de agir.
Damos um exemplo : Glenn Sacks
Glenn Sacks é um Radialista que só aborda estes assuntos, além de ter um blogue, e hoje é um dos principais responsáveis por uma org. Com vários colaboradores com experiência e outros nem tanto, mas com muitos activistas de sofá, TEM AJUDADO A MUDAR LEIS.
Por isso, o êxito é garantido. Mas tem, VOCÊ, que ser também.
Envie um mail para nós, a dizer que quer ser activista de sofá.
MAIL : 26-4-paisARROBAsapo.pt
Espero que tenha compreendido que precisa de agir. Ainda está a pensar ? Se acha que deve fazer, não hesite, homem. Envie o mail Se pensar muito, com o fado fatalista que temos, só vai ver lados negativos e não vai enviar. Se pensa que deve ser de outro modo , mais "pretensamente sério", não é. Volto a dizer que estudei e andei no meio, e sei como se muda as coisas. É assim. Comparei modelos , verdadeiramente, e fiz o que era preciso fazer, e NÃO o que gostava de fazer - não o que era "mais bem visto fazer". Fiz o que dava mais resultados. Certo ? Isto é fácil de compreender.
Outras coisas que pense que darão resultado, não darão. Ajudarão um cadinho, mas ajuda séria, é esta.
Agir.
Unidos.
Por isso, pense nas razões , nos seus filhos, quer casado ou separado, e envie o mail já. Se não for o caso mas achar que deve colaborar, envie.
(não é um favor que faz a nós. É a si, a seus filhos, às crianças. )
Existem vários tipos, mas para abreviar, os que são mais importantes, são os que mais que informação , as pessoas colaboram. São activistas.
Sem informação, anda-se parvo, é evidente.
Mas tendo a informação, e não se passar a acção, de nada vale.
Penso nos dias de hoje isso ser compreensível para mto mais gente.
Daí, dever haver união, mas activismo.
No mínimo e como disse alguém , activismo de sofá
Via Computador.
Por isso, vamos tentar, que VOCÊ, pais mãe ou outro , separados ou casados ou juntos (a possibilidade de vos acontecer é de 50%), subscrevam a nossa lista de Activistas e Colaboradores.
O objectivo, é sermos vários de VOCÊS, que quando for preciso, visitem sites, escrevam uma carta a alguém, colaborem no pedido, de forma a conseguirmos resultados.
Sabemos, porque conseguimos vários resultados (mtos), sendo activistas de outros modos. Infelizmente nem toda a gente está disposta a isso, mesmo estando em causa UM FILHO. Agora optamos por esta possibilidade de agir.
Damos um exemplo : Glenn Sacks
Glenn Sacks é um Radialista que só aborda estes assuntos, além de ter um blogue, e hoje é um dos principais responsáveis por uma org. Com vários colaboradores com experiência e outros nem tanto, mas com muitos activistas de sofá, TEM AJUDADO A MUDAR LEIS.
Por isso, o êxito é garantido. Mas tem, VOCÊ, que ser também.
Envie um mail para nós, a dizer que quer ser activista de sofá.
MAIL : 26-4-paisARROBAsapo.pt
Espero que tenha compreendido que precisa de agir. Ainda está a pensar ? Se acha que deve fazer, não hesite, homem. Envie o mail Se pensar muito, com o fado fatalista que temos, só vai ver lados negativos e não vai enviar. Se pensa que deve ser de outro modo , mais "pretensamente sério", não é. Volto a dizer que estudei e andei no meio, e sei como se muda as coisas. É assim. Comparei modelos , verdadeiramente, e fiz o que era preciso fazer, e NÃO o que gostava de fazer - não o que era "mais bem visto fazer". Fiz o que dava mais resultados. Certo ? Isto é fácil de compreender.
Outras coisas que pense que darão resultado, não darão. Ajudarão um cadinho, mas ajuda séria, é esta.
Agir.
Unidos.
Por isso, pense nas razões , nos seus filhos, quer casado ou separado, e envie o mail já. Se não for o caso mas achar que deve colaborar, envie.
(não é um favor que faz a nós. É a si, a seus filhos, às crianças. )
O Conceito da Guerra ser coisa de Homens
Que é isto do " da guerra ser coisa de homens " ? Que fui buscar, para começar o blogue.
Vamos tentar explicar, porque é sério.
A propósito de algo no blasfémias, escrevi por lá uns comentários sobre a teoria que as Feministas Radicais têm, acreditam, espalham entre elas, e interiorizam, que as guerras são todas devido aos homens.
Ou seja, se só houvesse mulheres, de acordo com estas Feministas Radicais, não haveria Guerras.
Dão o exemplo dos soldados, serem todos homens. Dos generais serem homens. Etc.
A guerra é feita por homens.
Como tal, só restam poucas hipóteses : 1- deixar de existir homens ; 2- passarem a ser como elas dizem que eram as mulheres - submissos, etc (Sobre isto e as feministas radicais, existem teorias de conspiração que dizem haver quem queira "os homens e meninos fracos", para impor ditaduras. Pois se os homens fazem guerras, são também quem fazem revoluções, ou reformas sérias, Etc. Será verdade ? fica também no ar)
Vamos tentar explicar, porque é sério.
A propósito de algo no blasfémias, escrevi por lá uns comentários sobre a teoria que as Feministas Radicais têm, acreditam, espalham entre elas, e interiorizam, que as guerras são todas devido aos homens.
Ou seja, se só houvesse mulheres, de acordo com estas Feministas Radicais, não haveria Guerras.
Dão o exemplo dos soldados, serem todos homens. Dos generais serem homens. Etc.
A guerra é feita por homens.
Como tal, só restam poucas hipóteses : 1- deixar de existir homens ; 2- passarem a ser como elas dizem que eram as mulheres - submissos, etc (Sobre isto e as feministas radicais, existem teorias de conspiração que dizem haver quem queira "os homens e meninos fracos", para impor ditaduras. Pois se os homens fazem guerras, são também quem fazem revoluções, ou reformas sérias, Etc. Será verdade ? fica também no ar)
Etiquetas:
feminismo radical,
femnis e teorias parvas mas sérias
01/08/10
Primeiro post
Este é o primeiro post, do meu blogue, do vosso blogue.
Dedicado essencialmente aos direitos dos Pais, Mães, e Filhos.
Bem como de restantes crianças.
Ter escrito Pais, Mães , Filhos, e Crianças, não foi por acaso. A ordem é que é arbitrária.
A importância, essa, dará lugar a um post a seguir
Dei o titulo de Lógica Sentida, pois quero que o blogue seja lógico, mas tenha sentimentos, e moral.
Simples ;)
Os comentários são da responsabilidade de quem os faz. Não tenho tempo para moderar, etc.
Agradeço que qql mal entendido, não me processem a mim, nem a colaboradores, que chatices por sermos pais /ou mães, já temos muitas. Por tentarmos ser pais
Pelo contrário, em vez de chatices, pretendemos ajudas, e por isso o Blog ter publicidade, porque até agora, para escrever sobre estas matérias, fartei-me de estudar, ler, pesquisar, durante anos. Quem já leu coisas minhas, sabe que sei do que falo. Daí a publicidade, daí o pedir ofertas, donativos.
Obrigado por isso.
Dedicado essencialmente aos direitos dos Pais, Mães, e Filhos.
Bem como de restantes crianças.
Ter escrito Pais, Mães , Filhos, e Crianças, não foi por acaso. A ordem é que é arbitrária.
A importância, essa, dará lugar a um post a seguir
Dei o titulo de Lógica Sentida, pois quero que o blogue seja lógico, mas tenha sentimentos, e moral.
Simples ;)
Os comentários são da responsabilidade de quem os faz. Não tenho tempo para moderar, etc.
Agradeço que qql mal entendido, não me processem a mim, nem a colaboradores, que chatices por sermos pais /ou mães, já temos muitas. Por tentarmos ser pais
Pelo contrário, em vez de chatices, pretendemos ajudas, e por isso o Blog ter publicidade, porque até agora, para escrever sobre estas matérias, fartei-me de estudar, ler, pesquisar, durante anos. Quem já leu coisas minhas, sabe que sei do que falo. Daí a publicidade, daí o pedir ofertas, donativos.
Obrigado por isso.
Etiquetas:
blogs
Subscrever:
Mensagens (Atom)