Censura Ambientalista e Gaia
Por vezes, boas causas tornam-se... esquisitas. Este vídeo, bem, para mim é censura. Com outras palavras, meio feministas , meio ambientalistas.
Faz-me recordar as cada vez mais pessoas aderentes do neo-paganismo da deusa Gaia, a Deusa da Terra, a deusa "mãe"... que certas feministas tanto gostam. Na Inglaterra há pessoas que aderem a este neo-paganismo, que é preciso salvar a terra, que TEMOS todos que ser assim, que a deusa (feminista) Gaia é o melhor. Esquecem-se que a história prova que quem adorava esta deusa Matriarcal, sacrificava crianças. E que em nome da Terra, se sacrificava as pessoas.
Mas confiram vocês no Video, a censura feita com termos "verdes» que diz ser eco-verde etc, ser para caridade ... para água, calcule-se, e não para pessoas. Diz que quem publicar algo negativo, é retirado e bloqueado. Porque é "negativo" e interessa mantermo-nos "positivos".
http://www.youtube.com/watch?v=rDgd4gR9ZfM
14/10/10
A Guerra é culpa dos Homens - 2
A GUERRA É CULPA DOS HOMENS - 2 , DIZEM FEMINISTAS
Já tínhamos escrito noutro post acerca do mito das feministas radicais dizerem que as guerras são coisas de homens. Vamos voltar ao assunto
IDEOLOGIA
Tomemos como exemplo o conflito israelo-palestiniense (poderia ser outro conflito, mas falamos deste por ser conhecido) onde as feministas radicais acusam que de um lado, está o exercito israelita, quase todo constituído por homens, e do outro, está o Hamas e outros, também quase todo constituído por homens.
Conclusão para elas ? A culpa do conflito é dos homens. Dos homens israelitas e dos homens palestinianos.
Isto quer dizer que para elas, os homens não deviam existir. Ou devem ser todos submissos, por exemplo a elas.
Esta teoria, pode parecer absurda e estranha, mas é real. E se pensarmos que cada vez mais mulheres feministas radicais, que acreditam nela, atingem posições de destaque na vida política, como presidentes, primeiras ministras, e outros a coisa pode ser séria.
Podem fazer medidas legais para atingir os homens. Ou mulheres com filhos.
MULHERES COM PODER NO PASSADO
Só que na história houve e ainda há guerras feitas claramente por mulheres, como Cleopatra, e Isabel I de Inglaterra, entre muitas outras, incluindo dos dias recentes, a que falta memória para dizer + nomes.
A rainha Isabel I de Inglaterra, reinou de 1558 a 1603. Durante o seu reinado, a pirataria como que foi legalizada, sendo o mais conhecido Francis Drake. A Incrivél Armada fez imensas batalhas, e várias guerras forem feitas.
Que dizem as feministas radicais nestes casos, passados ou recentes em que mulheres motivaram guerras ? Evidente que aí têm uma desculpa... foi devido a elas viverem num mundo patriarcal, de homens. Estavam (ou ainda estão), rodeadas dum mundo de homens, patriarcal, e impregnadas dessa forma de pensar.
ACTUALMENTE
Nos nossos dias, Harriet Harman será talvez das pessoas que se possa dizer ser uma feminista radical? Foi vice primeira-ministra de Inglaterra quando Gordon Brown era primeiro ministro. Veja este sinistro video.
Nele, ela diz que não poderá vir a ser candidata a primeiro ministro, porque não há na inglaterra aeroportos suficientes para os homens fugirem. Palavra, diz isto.
Mas é razão para perguntar : porquê fugiriam os homens dela se fosse primeira ministra ? Ela não é pacifica, como as feministas dizem ? Não faz guerras, como proclamam, nem mal nenhum ?
E se ela tem razão, e os homens na inglaterra têm medo dela, como é isso possível, e como chegaram a essa situação ?
Mas que ela diz isto, no parlamento inglês, diz
http://www.youtube.com/watch?v=bG64EwwmO90
Nos EUA, na posição de Secretário de Estado, três mulheres e um homem ocuparam sucessivamente o cargo e por esta ordem: Madeleine Albright , Colin Powell , Condoleezza Rice , Hillary Clinton . Madeleine Albright e Colin Powel durante Clinton, Condoleeza Rice durante Bush, e Hillary com Obama.
O cargo de Secretário de Estado dos EUA (United States Secretary of State), é um misto de ministro dos negócios estrangeiros, com ministro da defesa. Isto porque nos EUA não seguem o modelo de terem ministros, mas sim, o que chamam de "Secretários de Estado". Tem portanto, os mesmos poderes que têm os ministros no nosso país, apenas a sua designação é diferente. Neste caso, o secretário de estado dos Estados Unidos, é uma espécie de ministro dos Negócios Estrangeiros, junto com o da Defesa. Como tal, são responsáveis por seguirem a política de guerra que os EUA fazem. E nesse cargo nos últimos anos, estiveram 3 mulheres e 1 homem.
O leitor que tire as suas conclusões.
Já tínhamos escrito noutro post acerca do mito das feministas radicais dizerem que as guerras são coisas de homens. Vamos voltar ao assunto
IDEOLOGIA
Tomemos como exemplo o conflito israelo-palestiniense (poderia ser outro conflito, mas falamos deste por ser conhecido) onde as feministas radicais acusam que de um lado, está o exercito israelita, quase todo constituído por homens, e do outro, está o Hamas e outros, também quase todo constituído por homens.
Conclusão para elas ? A culpa do conflito é dos homens. Dos homens israelitas e dos homens palestinianos.
Isto quer dizer que para elas, os homens não deviam existir. Ou devem ser todos submissos, por exemplo a elas.
Esta teoria, pode parecer absurda e estranha, mas é real. E se pensarmos que cada vez mais mulheres feministas radicais, que acreditam nela, atingem posições de destaque na vida política, como presidentes, primeiras ministras, e outros a coisa pode ser séria.
Podem fazer medidas legais para atingir os homens. Ou mulheres com filhos.
MULHERES COM PODER NO PASSADO
Só que na história houve e ainda há guerras feitas claramente por mulheres, como Cleopatra, e Isabel I de Inglaterra, entre muitas outras, incluindo dos dias recentes, a que falta memória para dizer + nomes.
A rainha Isabel I de Inglaterra, reinou de 1558 a 1603. Durante o seu reinado, a pirataria como que foi legalizada, sendo o mais conhecido Francis Drake. A Incrivél Armada fez imensas batalhas, e várias guerras forem feitas.
Que dizem as feministas radicais nestes casos, passados ou recentes em que mulheres motivaram guerras ? Evidente que aí têm uma desculpa... foi devido a elas viverem num mundo patriarcal, de homens. Estavam (ou ainda estão), rodeadas dum mundo de homens, patriarcal, e impregnadas dessa forma de pensar.
ACTUALMENTE
Nos nossos dias, Harriet Harman será talvez das pessoas que se possa dizer ser uma feminista radical? Foi vice primeira-ministra de Inglaterra quando Gordon Brown era primeiro ministro. Veja este sinistro video.
Nele, ela diz que não poderá vir a ser candidata a primeiro ministro, porque não há na inglaterra aeroportos suficientes para os homens fugirem. Palavra, diz isto.
Mas é razão para perguntar : porquê fugiriam os homens dela se fosse primeira ministra ? Ela não é pacifica, como as feministas dizem ? Não faz guerras, como proclamam, nem mal nenhum ?
E se ela tem razão, e os homens na inglaterra têm medo dela, como é isso possível, e como chegaram a essa situação ?
Mas que ela diz isto, no parlamento inglês, diz
http://www.youtube.com/watch?v=bG64EwwmO90
Nos EUA, na posição de Secretário de Estado, três mulheres e um homem ocuparam sucessivamente o cargo e por esta ordem: Madeleine Albright , Colin Powell , Condoleezza Rice , Hillary Clinton . Madeleine Albright e Colin Powel durante Clinton, Condoleeza Rice durante Bush, e Hillary com Obama.
O cargo de Secretário de Estado dos EUA (United States Secretary of State), é um misto de ministro dos negócios estrangeiros, com ministro da defesa. Isto porque nos EUA não seguem o modelo de terem ministros, mas sim, o que chamam de "Secretários de Estado". Tem portanto, os mesmos poderes que têm os ministros no nosso país, apenas a sua designação é diferente. Neste caso, o secretário de estado dos Estados Unidos, é uma espécie de ministro dos Negócios Estrangeiros, junto com o da Defesa. Como tal, são responsáveis por seguirem a política de guerra que os EUA fazem. E nesse cargo nos últimos anos, estiveram 3 mulheres e 1 homem.
O leitor que tire as suas conclusões.
11/10/10
Eutanásia
EUTANÁSIA
Algumas pessoas "boazinhas", são acérrimas defensoras da Eutanásia. Os motivos são conhecidos. Na minha opinião, estão equivocadas. Tenho sérias dúvidas de a Eutanásia ser algo de bom, e além disso muitas pessoas confundem Eutanásia com Suicídio.
Muitas pessoas que são favoráveis à Eutanásia, pensam que perante um grande sofrimento, a pessoa tem direito a morrer.
Ora em que consiste esse tal direito a morrrer para uma pessoa doente ? Será o direito a ela morrrer naturalmente ? Para isso, só resta esperar.
Será o direito a ela se suiciidar ? Para isso, não há ninguém que impeça uma pessoa de se suiciidar. Qualquer pessoa, doente ou não, pode faze-lo. (só se estiver mto inválida).
Portanto e por exclusão de partes (morrer naturalmente e suicídio), a eutanásia não é o mesmo que suicídio. O suicídio não é proibido, e a eutanásia é. Por isso, quem diz que uma pessoa tem direito a morrer, obvio que deve estar equivocada, pois quer a morte natural, quer o suicídio são possíveis.
ENTÃO O QUE É A EUTANÁSIA ?
Já vimos que não é morte natural, nem suicídio. Trata-se sim, pura e simplesmente, de ter alguém a "ajudar a pessoa a morrer, a matar-se".
Como se vê é bastante diferente de suicídio, ou morte natural, é algo mais confuso.
Por exemplo, alguém pode mataarr alguém e dizer que se tratou de eutanásia. Quando na realidade foi um crime, por mais bem disfarçado que tivesse. Um homicídio.
E a eutanásia de qualquer modo, não é pedir ajuda a uma pessoa qualquer para morrer. É pedir ajudar a uma autoridade. Essa "autoridade" não se trata de um "carrasco" oficial, nem de um "Policia", ou um "soldado" para esses casos.
O que seria, talvez, mais normal.
Trata-se pura e simplesmente, de pedir a UM MÉDICO(A), PARA ajudar a morrer.
Em vez de pedir para tratar, aliviar a dor, pede a um médico, para este(a) o matar.
Aqui, o leitor(a), poderá começar a ter dúvidas, sobre se é "bonzinho" , sendo assim, que se peça a um médico(a) para matar.
.
Algumas pessoas "boazinhas", são acérrimas defensoras da Eutanásia. Os motivos são conhecidos. Na minha opinião, estão equivocadas. Tenho sérias dúvidas de a Eutanásia ser algo de bom, e além disso muitas pessoas confundem Eutanásia com Suicídio.
Muitas pessoas que são favoráveis à Eutanásia, pensam que perante um grande sofrimento, a pessoa tem direito a morrer.
Ora em que consiste esse tal direito a morrrer para uma pessoa doente ? Será o direito a ela morrrer naturalmente ? Para isso, só resta esperar.
Será o direito a ela se suiciidar ? Para isso, não há ninguém que impeça uma pessoa de se suiciidar. Qualquer pessoa, doente ou não, pode faze-lo. (só se estiver mto inválida).
Portanto e por exclusão de partes (morrer naturalmente e suicídio), a eutanásia não é o mesmo que suicídio. O suicídio não é proibido, e a eutanásia é. Por isso, quem diz que uma pessoa tem direito a morrer, obvio que deve estar equivocada, pois quer a morte natural, quer o suicídio são possíveis.
ENTÃO O QUE É A EUTANÁSIA ?
Já vimos que não é morte natural, nem suicídio. Trata-se sim, pura e simplesmente, de ter alguém a "ajudar a pessoa a morrer, a matar-se".
Como se vê é bastante diferente de suicídio, ou morte natural, é algo mais confuso.
Por exemplo, alguém pode mataarr alguém e dizer que se tratou de eutanásia. Quando na realidade foi um crime, por mais bem disfarçado que tivesse. Um homicídio.
E a eutanásia de qualquer modo, não é pedir ajuda a uma pessoa qualquer para morrer. É pedir ajudar a uma autoridade. Essa "autoridade" não se trata de um "carrasco" oficial, nem de um "Policia", ou um "soldado" para esses casos.
O que seria, talvez, mais normal.
Trata-se pura e simplesmente, de pedir a UM MÉDICO(A), PARA ajudar a morrer.
Em vez de pedir para tratar, aliviar a dor, pede a um médico, para este(a) o matar.
Aqui, o leitor(a), poderá começar a ter dúvidas, sobre se é "bonzinho" , sendo assim, que se peça a um médico(a) para matar.
.
08/10/10
Portugueses e Brasileiros
Existem várias semelhanças, entre portugueses e brasileiros
Cito um exemplo, que diz algo que sempre quiz dizer e nunca o consegui fazer bem.
http://www.anovaordemmundial.com/2010/09/dominio-perdido-do-blog.html?showComment=1284654975137#c2032147002247499095
Vale a pena ler. .
"Num dos seus audios postados no youtube, o jornalista O Carvalho explica que o pedido de doação directa aos leitores, ao próprio público, é considerado nos EUA a forma mais honesta de relacionamento entre um jornalista e seu público. No Brasil, isto é visto com desconfiança. O brasileiro não consegue raciocinar que a pessoa que busca patrocínio de uma grande empresa, partido, etc, fica refém do patrocinador e deixa de ser fiel ao seu público. Aqui neste blog, já li criticas pelo fato de oferecer [vender] camisetas. Aqueles leitores que o criticaram, certamente aplaudiriam se você tivesse conseguido patrocínio de grandes empresas , mesmo que estas empresas prejudicassem a qualidade da informação. Infelizmente, a maioria dos brasileiros está anos-luz de distância de compreender o que muitos povos do norte já compreenderam há muito tempo. "
.
Cito um exemplo, que diz algo que sempre quiz dizer e nunca o consegui fazer bem.
http://www.anovaordemmundial.com/2010/09/dominio-perdido-do-blog.html?showComment=1284654975137#c2032147002247499095
Vale a pena ler. .
"Num dos seus audios postados no youtube, o jornalista O Carvalho explica que o pedido de doação directa aos leitores, ao próprio público, é considerado nos EUA a forma mais honesta de relacionamento entre um jornalista e seu público. No Brasil, isto é visto com desconfiança. O brasileiro não consegue raciocinar que a pessoa que busca patrocínio de uma grande empresa, partido, etc, fica refém do patrocinador e deixa de ser fiel ao seu público. Aqui neste blog, já li criticas pelo fato de oferecer [vender] camisetas. Aqueles leitores que o criticaram, certamente aplaudiriam se você tivesse conseguido patrocínio de grandes empresas , mesmo que estas empresas prejudicassem a qualidade da informação. Infelizmente, a maioria dos brasileiros está anos-luz de distância de compreender o que muitos povos do norte já compreenderam há muito tempo. "
.
05/10/10
Machismo
Machismo e Machistas
- como são, como agem, como "Pensam"
Os machistas, se por vezes "atacam" as mulheres, é quando estas fogem de certas regras sociais. Porque na sua ânsia de a proteger, de a defenderem, por exemplo, no papel de mãe (e aqui são como as feministas radicais, pois acreditam na palavra de qlq mulher, mesmo que seja má mãe), por vezes caem em excessos.
Mas mesmo nestes casos em que "atacam/criticam" mulher(es), logo a seguir são capazes de encontrar as desculpas mais incríveis para as defender.
Daí, em qualquer país, mesmo quando a maioria dos juizes eram homens, as mulheres terem passado a partir da radicalização das feministas nos anos 70 , a ganharem sempre e por regra, o poder paternal. Nem houve resistencia masculina, fosse nos eua, ou em portugal.
Porque os machistas, atacam é os homens. Em qualquer debate sobre algo que aparentemente diga respeito a mulheres, o machista toma sempre o lado delas, e ataca outros homens.
Um livro, que embora não seja sobre isto, retrata bem esta situação, é D Quixote de La Mancha. D Quixote, o letrado, antigo cavaleiro, vai defender damas em perigo. E chega ao ridículo de defender de outros "homens maus ", que eram não mais que moinhos de vento. Ou seja, nem havia maus homens, nem havia damas em perigo. E no fim, quem perdeu foi ele.
(nota : esta "descoberta" foi feita por mim. Referencias a ela, devem me mencionar, tal como se faz com autores de livros. Já umas três "descobertas" feitas por mim, foram ditas por outras pessoas, sem referirem a autoria. Ora os blogues devem ser como livros. Não cobro nada, mas é bom o reconhecimento)
O machista, tende a ver a mulher como alguém mais fraco sim, e por isso a defender - geralmente de outros homens. Não deles. O machista, acha sempre que outro homem(ns) é que são maus. Ele é bom, e nada se lhe aplica. Nem leis que ele ajude a fazer. Estas leis ele julga que não se aplicarão a ele, nem aos filhos dele.
As feministas radicais, agradecem, e sabem que é para todos os homens.
Os machistas acham que qlq disparate que as feministas digam, é correcto, porque se aplica a OUTROS homens, e as mulheres precisam de ser defendidas como seres frágeis, fracos, de outros homens.
Nisto, o machista não difere das feministas radicais. Estas tendem a ver as mulheres não como "fracas", mas como vitimas - dos homens. Na prática, a diferença é ligeira (os machistas acham as mulheres fracas e precisam de serem defendidas de outros homens - as feministas radicais acham as mulheres vitimas de outros homens (incluindo machistas) e por isso, tem que ser defendidas, e atacar os seus "inimigos - os homens)
Por isso, num país machista, como Portugal, e em certas zonas do Brasil já agora, as feministas entrarem como faca quente em manteiga - com as teorias mais parvas que se pode ter, facílimo.
(Note-se que em sociedades machistas, mesmo homens (ou mulheres) que tentem não ser machistas, como não têm referências sólidas sobre o que é o machismo, e vivem rodeados deles, tendem a pensar como eles. A "inculturação" é obvia )
Estes machistas, não tem noção nenhuma, que eles como homens, são as vitimas das teorias e leis degradantes e injustas. E os filhos, ainda mais serão. Pois é mais dificil voltar atrás, que travar algo de inicio.
O machista, como egocêntrico, como "fanfarão" inclusivé, pensa sempre que é "aos outros homens" que se aplicam as teorias e leis que as feministas querem trazer - seja sobre violência doméstica , seja sobre violação, seja sobre poder paternal. Muitos não imaginam, na sua pequenez, e no seu ego, no seu egocentrismo (ego centrados só neles próprios), que eles, os amigos deles, os filhos deles, serão os ALVOS das leis e teorias que as feministas trazem
Por isso, os machistas, ou um país ou zona com machistas, como Portugal, apoiar logo SEM QUALQUER RESISTÊNCIA, qualquer iniciativa das feministas radicais, por mais irracional, por mais estúpida que seja.
(exemplo concreto são aqueles cartazes que dizem que uma em cada três mulheres, é vitima de violência doméstica. Isto quer dizer, que um em cada três homens bate na mulher. Praticamente são todos. Todos. Homens. Três homem em cada família cometem violência doméstica, sejam ricos ou pobres, com instrução ou com menos, como aliás elas gostam de referenciar. )
Note-se para finalizar, que os machistas, acham que não são machistas. Acham que são "normais", e como sempre, o problema são os "Outros". "Os outros" é que são machistas. Os homens normais, é que são machistas. Muitos machistas, egocêntricos, não tem a mínima noção do que são, e como tal, raciocínio nestas matérias não é com eles. E chegam a acusar homens que expôem leis parvas , de serem machistas. Na prática, os machistas atacam quem os defende, e unem-se a feministas que os querem atacar.
Daí, as feministas radicais, geralmente com formação, e discursos parvos mas bem elaborados como "as mulheres são vitimas de violência doméstica, e é preciso acabar com isso" (parvo porque não são AS MULHERES . São algumas mulheres, poucas. Que segundo dados dos EUA, até 80% das que se queixam mentem . E também há homens, crianças, velhos, vitimas de violência doméstica e que assim, ficam NÃO-CONTEMPLADOS nestes projectos Leis e frases. Que dão geralmente em lei. Fora que as leis ao serem aprovadas, não são contra a violência doméstica, mas sim contra os homens todos de uma maneira geral . Nem vai ser preciso provas, para uma mulher acusar e condenar os seus maridos, mesmo que seja falso.
Este exemplo da maneira como as feministas dão facilmente a volta a mta gente, e especialmente a machistas, com a célebre frase sobre Violência Doméstica "uma em cada três mulheres, é vítima de violência doméstica " . Isto não faz sentido nenhum.
Mas os machistas em lugares de destaque, que têm obrigação de pensarem , colocam logo posters com esta frase em vários lugares, e especialmente onde mais atingirem homens - tribunais, seg. social, esquadras da policia e gnr.
A cidade que saibamos onde existe mais machismo, é no Porto - é uma cidade de grande machismo. Digo por mails que recebi, a ter visitado, ter alguns amigos(as) e visitado a cidade e ouvido histórias. Lógico, é evidente e prova disto se por lá se vir muitas iniciativas feministas radicais.
PQ. Direitos reservados.
Sobre Misógenia, e Misandria, pode ler aqui : http://logicasentida.blogspot.com/2010/09/misandria.html
- como são, como agem, como "Pensam"
Os machistas, se por vezes "atacam" as mulheres, é quando estas fogem de certas regras sociais. Porque na sua ânsia de a proteger, de a defenderem, por exemplo, no papel de mãe (e aqui são como as feministas radicais, pois acreditam na palavra de qlq mulher, mesmo que seja má mãe), por vezes caem em excessos.
Mas mesmo nestes casos em que "atacam/criticam" mulher(es), logo a seguir são capazes de encontrar as desculpas mais incríveis para as defender.
Daí, em qualquer país, mesmo quando a maioria dos juizes eram homens, as mulheres terem passado a partir da radicalização das feministas nos anos 70 , a ganharem sempre e por regra, o poder paternal. Nem houve resistencia masculina, fosse nos eua, ou em portugal.
Porque os machistas, atacam é os homens. Em qualquer debate sobre algo que aparentemente diga respeito a mulheres, o machista toma sempre o lado delas, e ataca outros homens.
Um livro, que embora não seja sobre isto, retrata bem esta situação, é D Quixote de La Mancha. D Quixote, o letrado, antigo cavaleiro, vai defender damas em perigo. E chega ao ridículo de defender de outros "homens maus ", que eram não mais que moinhos de vento. Ou seja, nem havia maus homens, nem havia damas em perigo. E no fim, quem perdeu foi ele.
(nota : esta "descoberta" foi feita por mim. Referencias a ela, devem me mencionar, tal como se faz com autores de livros. Já umas três "descobertas" feitas por mim, foram ditas por outras pessoas, sem referirem a autoria. Ora os blogues devem ser como livros. Não cobro nada, mas é bom o reconhecimento)
O machista, tende a ver a mulher como alguém mais fraco sim, e por isso a defender - geralmente de outros homens. Não deles. O machista, acha sempre que outro homem(ns) é que são maus. Ele é bom, e nada se lhe aplica. Nem leis que ele ajude a fazer. Estas leis ele julga que não se aplicarão a ele, nem aos filhos dele.
As feministas radicais, agradecem, e sabem que é para todos os homens.
Os machistas acham que qlq disparate que as feministas digam, é correcto, porque se aplica a OUTROS homens, e as mulheres precisam de ser defendidas como seres frágeis, fracos, de outros homens.
Nisto, o machista não difere das feministas radicais. Estas tendem a ver as mulheres não como "fracas", mas como vitimas - dos homens. Na prática, a diferença é ligeira (os machistas acham as mulheres fracas e precisam de serem defendidas de outros homens - as feministas radicais acham as mulheres vitimas de outros homens (incluindo machistas) e por isso, tem que ser defendidas, e atacar os seus "inimigos - os homens)
Por isso, num país machista, como Portugal, e em certas zonas do Brasil já agora, as feministas entrarem como faca quente em manteiga - com as teorias mais parvas que se pode ter, facílimo.
(Note-se que em sociedades machistas, mesmo homens (ou mulheres) que tentem não ser machistas, como não têm referências sólidas sobre o que é o machismo, e vivem rodeados deles, tendem a pensar como eles. A "inculturação" é obvia )
Estes machistas, não tem noção nenhuma, que eles como homens, são as vitimas das teorias e leis degradantes e injustas. E os filhos, ainda mais serão. Pois é mais dificil voltar atrás, que travar algo de inicio.
O machista, como egocêntrico, como "fanfarão" inclusivé, pensa sempre que é "aos outros homens" que se aplicam as teorias e leis que as feministas querem trazer - seja sobre violência doméstica , seja sobre violação, seja sobre poder paternal. Muitos não imaginam, na sua pequenez, e no seu ego, no seu egocentrismo (ego centrados só neles próprios), que eles, os amigos deles, os filhos deles, serão os ALVOS das leis e teorias que as feministas trazem
Por isso, os machistas, ou um país ou zona com machistas, como Portugal, apoiar logo SEM QUALQUER RESISTÊNCIA, qualquer iniciativa das feministas radicais, por mais irracional, por mais estúpida que seja.
(exemplo concreto são aqueles cartazes que dizem que uma em cada três mulheres, é vitima de violência doméstica. Isto quer dizer, que um em cada três homens bate na mulher. Praticamente são todos. Todos. Homens. Três homem em cada família cometem violência doméstica, sejam ricos ou pobres, com instrução ou com menos, como aliás elas gostam de referenciar. )
Note-se para finalizar, que os machistas, acham que não são machistas. Acham que são "normais", e como sempre, o problema são os "Outros". "Os outros" é que são machistas. Os homens normais, é que são machistas. Muitos machistas, egocêntricos, não tem a mínima noção do que são, e como tal, raciocínio nestas matérias não é com eles. E chegam a acusar homens que expôem leis parvas , de serem machistas. Na prática, os machistas atacam quem os defende, e unem-se a feministas que os querem atacar.
Daí, as feministas radicais, geralmente com formação, e discursos parvos mas bem elaborados como "as mulheres são vitimas de violência doméstica, e é preciso acabar com isso" (parvo porque não são AS MULHERES . São algumas mulheres, poucas. Que segundo dados dos EUA, até 80% das que se queixam mentem . E também há homens, crianças, velhos, vitimas de violência doméstica e que assim, ficam NÃO-CONTEMPLADOS nestes projectos Leis e frases. Que dão geralmente em lei. Fora que as leis ao serem aprovadas, não são contra a violência doméstica, mas sim contra os homens todos de uma maneira geral . Nem vai ser preciso provas, para uma mulher acusar e condenar os seus maridos, mesmo que seja falso.
Este exemplo da maneira como as feministas dão facilmente a volta a mta gente, e especialmente a machistas, com a célebre frase sobre Violência Doméstica "uma em cada três mulheres, é vítima de violência doméstica " . Isto não faz sentido nenhum.
Mas os machistas em lugares de destaque, que têm obrigação de pensarem , colocam logo posters com esta frase em vários lugares, e especialmente onde mais atingirem homens - tribunais, seg. social, esquadras da policia e gnr.
A cidade que saibamos onde existe mais machismo, é no Porto - é uma cidade de grande machismo. Digo por mails que recebi, a ter visitado, ter alguns amigos(as) e visitado a cidade e ouvido histórias. Lógico, é evidente e prova disto se por lá se vir muitas iniciativas feministas radicais.
PQ. Direitos reservados.
Sobre Misógenia, e Misandria, pode ler aqui : http://logicasentida.blogspot.com/2010/09/misandria.html
Subscrever:
Mensagens (Atom)